Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2024/1187

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/814 Esas

KARAR NO : 2024/1187

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/09/2023 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta tarafından ZMMS sigortalı, diğer davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, trafik kaza tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu, alınan eksper raporu ve faturalara göre sigortalı ... plakalı araçtaki maddi hasar tutarının 57.540,81 TL olarak tespit edildiğini ve 14.11.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ilgilisine tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu,

ödenen tazminatın öncelikle, müvekkili şirket tarafından kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak SBM kayıtlarına göre yeterli poliçe teminatı olmasına rağmen sigortalar arası protokol süresi içerisinde rücuen ödeme yapılmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.540,81 TL asıl alacağın; ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.058,90 TL yasal faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 10/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı tarafın rücu tazminatı talebi ile müvekkili şirkete başvurusu üzerine, 27/08/2023 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 57.540,81-TL asıl alacak, 2.071,47-TL asıl alacak faizi, 9.537,96-TL icra vekalet ücreti, 2.712,36-TL tahsil harcı ve 671,40-TL icra masrafı olmak üzere toplamda 76.634,36-TL rücu ödemesi yapıldığını, 29/08/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 8.950,00-TL (1/2) mahkeme vekalet ücreti ve 1.409,22-TL yargılama masrafı olmak üzere toplamda 10.359,22-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının tüm talepleri karşılanmış olduğundan, davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından uyuşmazlık konusu tutarın, Kahramankazan İcra Md. ... sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek esasın kapatılmasını talep etmiş, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davanın konusuz kalması, dava süresi boyunca kanunun değişmesinden veya davacının şikâyetinden vazgeçmesinden dolayı dava konusunun ortadan kalkmasıdır. Bir dava konusuz kaldığı zaman, mahkemenin yargılamaya devam etmesine ve hüküm vermesine de gerek kalmamaktadır. Davacı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK'nın 331.

Maddesine göre esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu suretle taraf iddia ve savunmaları ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de; davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesinde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza