Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/823 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan yargılanması sonucu aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.10.2023 tarihinde davalı bankanın .....Şubesi ile ..... tarafından ihraç edilen 16.10.2028 vadeli, ..... ...

Kod ve 114.000,00 USD nominal bedelli eurobondu banka komisyonu dahil 119.272,50 USD ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin, 14.07.2024 tarihinde ihtiyacına istinaden bahse konu eurobondu paraya çevrilmek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini ancak müvekkiline davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını, valör günü olan 19.04.2024 tarihinde davalı banka, 6239.12 USD kupon ödemesi ile birlikte eurobondun karşılığı olarak müvekkiline toplam 121.182,00 USD ödeme yapıldığını, 6.239,12 USD tutarı eurobond tutarına dahil olmayıp kupon ödemesi olduğunu, müvekkiline eurobond hesabının karışlığı olarak 114.942,88 USD tutarında ödeme yapıldığını,

piyasa fiyatının altında yapılan ödeme nedeniyle müvekkili 5.000 USD civarında zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD tutarında alacağın 19.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD döviz cinsine uyguladığı bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihinden ..... döviz satış kurulu üzerindeki TL karşılığını ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili bankanın ..... Şubesi müşterisi olduğunu, Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi ve Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve sözleşmesi kapsamında davacı 17.10.2023 tarihinde ..... numaralı ..... A.Ş.

Özel Sektör kıymetini 114.000 nominal, 119.272,50 Usd (104.625 eurobond kirli fiyatı) bedelle satın aldığını, davacının 17.10.2023 tarihinde satın aldığı 114.000 nominal, 114.942,88 USD bedelle sattığını, müvekkili banka tarafından davacı hesabına 19.04.2024 tarihinde anapara ve kupon ödemesi olarak toplam 121.182 USD ödeme yapıldığını, yapılan tüm işlemlerin davacı ile yapılan mutabakata göre piyasa koşulları doğrultusunda günlük oluşan banka fiyatları ile gerçekleşmiş olup davacının işlemlere ilişkin sözlü onayının da alındığını, davacıya iddia ettiği gibi eksik ödenen tutar olmadığını, davacının yapılan işlemlere ilişkin bir itirazı,

ihtiraz-i kaydı bulunmadığını, tüm işlemlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, bankacılık uygulamaları ve piyasa koşullarına göre yapıldığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Davalı Bankaya yazılan müzekkere cevabı ve ekleri.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26.3. maddesinde; ".. Taraflar bu sözleşmeden ve sözleşmenin uygulanmasından ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ..... ( .....) Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kabul, beyan ve taahhüt ederler." şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 17'nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.

İlk itirazlar, HMK'nın 116'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).

Somut olayda, davacı yan, 28.10.2024 vade ..... ışı kodlu 114.000 Usd nominal bedel ve ... ihraçlı eurobond bedelinin 17.04.2024 günü paraya çevrilmesi işlemi esnasında davalı banka tarafından eksik ödenen tutarın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde uyuşmazlığın çözümünde ..... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında yapılan 12.05.2022 tarihli sözleşmesinin "Delil Sözleşmesi ve Yetkili Mahkeme " başlıklı 26'nci maddesinde, uyuşmazlık halinde ...

Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu maddenin tarafların tacir olduğu gözetilerek HMK.nun 17. Maddesi uyarınca, yetki sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ..... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır