Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/612

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/93

KARAR NO : 2024/612

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ..... 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...

Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilerek borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi,

ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini ancak, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için .... sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu vekilinin yetki itirazı üzerine dosyanın kül halinde .... gönderildiğini, .... sayılı numarasını aldığını, davalıların, icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine;

icra takip konusu borcun özüne ve bu borcun fer’ilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ödeme emrinde belirtilen miktarda borçlarının olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 32.maddesi kapsamında, müvekkil şirketlerin 2021 tarihinde lider banka olan ....

Finansal Yeniden Yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, 15.03.2022 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlarını ödeyen müvekkilinin davacı bankaya kalan bakiye borcunun 7.000.000,00TL olduğunu, bu miktarın beş sene içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği kredi bedelinin teminatı olarak müvekkili adına kayıtlı ....

Paftanın, bağımsız bölümlerindeki taşınmazlar üzerine farklı derece ve bedellerden ipoteğin davacı banka lehine birçok ipotek tesis edildiğini, ... sürecinde esas alınan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin dava dışı ...'ın süreçten çıkma iradesi göstermesi sebebiyle sonlandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödemelerin ... kapsamında yapılmakta olduğunu, ayrıca faizlerden garame payları alındığını, lider banka olan ... yaptıkları ödemelerin yüzde 3.32'sinin davacı ...'na garame payı olarak ödendiğini, ... kapsamında ödenen meblağlar ile bankaya ipotek edilen taşınmazların değerinin tüm borcu karşılamaya yetmesine rağmen,

davacı banka tarafından takip başlatma yoluna gidildiğini, davacı tarafından müvekkillerine gönderilmiş itiraza uğramamış bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, davaya konu kredi borcunun bir kısmının ödenmediği iddiasıyla davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ise de müvekkillerinin, hesap kat özetine ....

Noterliği 03.10.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarları ile süresinde itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalıların borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. .... sayılı dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

10. Davalılar vekili tarafından .... sayılı dosyası

na sunulan 08/10/2024 dilekçenin incelenmesinde; davalılar adına yaptıkları itirazları geri aldıklarını beyan etmiştir.

11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

13. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 6.000,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"