Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/31 K.2025/314

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/65

KARAR NO : 2025/331

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ...

DAVA

Ticari Şirket / Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket/Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı yan dava dilekçesinde; ... Şirketi ile ...'nin, şirket ortaklarının resmi işlemleri yerine getirmediğinden dolayı açık göründüğünü beyanla, şirketlerin üzerinden düşülerek taraflarına bununla ilgili belge verilmesini, mahkeme kararının ilgili kurum ve kuruluşlara gönderilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Bu aşamada taraflarca sunulan dışında her hangi bir delil toplanmamıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Dava, ortaklıktan çıkma/çıkarılma istemine ilişkindir.

7. Yazılı yargılama usulüne tabi davalarda, dava dilekçesinin içeriği HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede sayılan hususların bir kısmı yönünden eksiklik bulunması halinde, eksiklik giderilmeden dava görülemeyeceğinden, davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmaması sayılmasına karar verileceği kabul edilmiştir.

8. Söz konusu maddenin "ğ" bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmeden davanın açılmış olması da, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içerisinde sayılmış ve açık şekilde talep sonucunun gösterilmemesi ve eksikliğin giderilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

9. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 119/1-ğ maddesine göre davacının mahkemeden hangi türde bir hukukî koruma istediğini “talep sonucu” kısmında açıkça ve hiçbir şekilde tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazması gerekmektedir. Zira davanın kabulü hâlinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararda değerlendirilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması önem arz eder.

10. Ancak mahkemece, belirli bir işlemin yerine getirilmesi için süre verilmesi halinde, özellikle de verilen sürenin, hukuki bir sonucu olacak ise ne için süre verildiği, sonuçları yeni bir açıklamaya muhtaç kılmayacak şeklide açık olmalıdır. Aksi takdirde verilecek süreler hak kaybına neden olabileceğinden tereddütsüz olarak Adil Yargılama hakkının ve bu kapsamda olan HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturacaktır.

11. Öncelikle davacının dava dilekçesinin "talep ve sonuç" bölümünde "ilgili şirketlerin üzerimden düşürülerek" şeklinde talepte bulunulduğu, bu talep sonucunun esasen açık ve icra edilebilir bir sonucu kapsamadığı değerlendirilmiştir.

12. Bu doğrultuda Mahkememizce davacı tarafın, talep sonucunun anlaşılır ve açık olmaması nedeniyle, 10.03.2025 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı ile; dava dilekçesinde, talep sonucunun anlaşılır ve açık olmaması nedeniyle, HMK m. 31 ve HMK m. 119/1-ğ hükümleri uyarınca davacı yana, her bir şirketin fesih nedenlerinin neler olduğuna ilişkin açıklama yapması ve her bir şirket yönünden talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde belirtilen hususta açıklama yapılmaması ve talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmemesi halinde HMK m. 119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, verilen ara kararın davacı yana 18.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak, belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediği, talep sonucunun açıklanmadığı anlaşılmıştır.

13. Davacı tarafa HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı taraf bu süre içinde talep sonucunu açık bir şekilde beyan etmemiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, HMK. m. 119/2 hükmü gereği verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olarak beyan edilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"