Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/31 K.2025/231

2- .... 3- .... 4-..... 5- ... 6- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin ......

Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkili idareye devrolan .....Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ...'nin davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ......açtığı davanın hükme bağlandığını, müvekkili teşekkülden tahsiline karar verildiğini ve kararın istinaf kararıyla kesinleştiğini, Dava dışı ...

Kamu İhale Kanunu çerçevesinde Müvekkili Teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülleri işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, zira teşekküllerinin sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmaların işçilerini kendilerinin temin ettiğini, işçilerin işe alınıp alınmaması hususunun müvekkili teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını,

davalı firmalarla teşekkülleri arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, bu nedenlerle 100,00 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, açılan davanın aynı konuda dâha önce açılıp halen devam eden ........ esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

....... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.