Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/379 K.2025/416

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/379

KARAR NO : 2025/416

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat / Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

KARAR Y.TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/05/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin zararına istinaden .... sayılı dosyasında sigorta şirketine karşı dava açtıklarını, anılan davada alınan adli tıp raporları ve bilirkişi raporlarına göre sigorta şirketinin sorumluluğunu aşacak tutarda tazminat hesaplaması yapıldığını, bu nedenle eldeki davanın .... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.365.628,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.199,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.737.112,82 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

6. Davacı vekili, 23/05/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının malul kalması nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

7. Davacı vekili 30.04.2025 tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile; taraflarınca sunulan dava dilekçesinde Asliye Hukuk Mahkemesine ithafen dilekçe yazıldığını ancak, sehven mahkememiz nezdinde dava açıldığını beyanla, davanın .... Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

8. 6100 sayılı HMK m. 183 hükmünde; tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hatalarının, karar verilinceye kadar düzeltilebileceği, taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılamanın uzaması halinde, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durumun da dikkate alınacağı hususunda düzenleme yapılmıştır.

9. Dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen davacı ve davalının dosya kapsamı incelendiğinde tacir sıfatını haiz olmadığı da anlaşılmaktadır.

10. Dosya ve içeriğinin incelenmesinde; dava dilekçesinde, davanın .... Mahkemesine açılmış olduğu, sehven .... Mahkemesi'ne tevzi edildiği anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

II- KARAR

1-Dosyanın gerekli işlemlerin yapılması için Asliye Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine 2-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 22/05/2025

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"