Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/551 K.2025/836

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/551

KARAR NO : 2025/836

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ......

DAVA

İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 24/07/2025

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlulardan ... Şirketi ile müvekkilii arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve ......Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını ve ticari kredi kartı kullanıma sunulduğunu, ...'in müteselsil kefil, firmanın ortağı ve yöneticisi olduğunu, TBK’nun 584.

Maddesi gereğince eş rızası aranmadığını, borçlulardan ...'in diğer borçlu yönünden müteselsil kefil olmakla birlikte ayrıca kendisi yönünden asaleten olmak üzere müvekkili banka ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ...

Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandığını ve kredi kartları kullanıma sunulduğunu, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde, taraflarına yöneltilen borç tutarı, gerçek borç miktarının çok üzerinde ve fahiş şekilde hesaplandığını, farklı borç kalemlerinin tek dosyada birleştirilerek, suni şekilde yüksek bir alacak kalemi oluşturulduğunu, bu nedenle borcun tutarına ve kalemlerine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini,

tarafına ait ... plakalı ... marka aracın ve kefil ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın, davacı banka lehine icra takibinden önce taşınır rehnine konu edildiğini, bu araçlar zaten rehinli olduğu halde, davacı tarafın ayrıca ihtiyati haciz ve yakalama kararı aldırmasının, İİK m.150/a ve m.266 hükümlerine aykırı olup, çifte teminat yaratmakta ve hukuki koruma amacını aştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Diğer davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4.Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5.Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Genel Kredi Sözleşmesi 7. ...... sayılı dosyası 8. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 27/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında; yargılama devam ederken işbu davaya konu icra dosyasına yapılan itirazdan ... tarafından vazgeçildiğini, işbu davanın konusunun kalmadığını, davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

11. ...... sayılı dosyasına borçlu ... tarafından sunulan dilekçenin incelenmesinde; taraflarınca yapılmış olan takibe itiraz beyanlarından feragat ettiklerini, bu çerçevede dosyanın kaldığı yerden işlemlerine devam edilmesini talep etmiştir.

12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı borçlu ...'in, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

13. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

14. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.