İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/551 K.2025/822

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ hakkında davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça müvekkiline iş bu icra dosyasıyla olmayan bir borç yüklendiğini, cebri icra tehdidi altında müvekkilinden tahsilat yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline ait olmayan çekin usulsüz olarak tanzim edildiğini, müvekkiline ait olmayan imza atıldığını, müvekkili şirketin kaşesinden yapılarak müvekkilinin icraya verildiğini, müvekkilinin tüm taşınır taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu,

her ne kadar takibin dayanağı olan 30.04.2025 düzenleme tarihli 250.000,00 TL bedelli çek ile müvekkili aleyhine icra takibine girişilmiş ise de takip dayanağı çekte yer alan imza ve kaşe müvekkile ait değildir.

Ayrıca çekin düzenleme tarihi 30.08.2025 olduğunu, ancak şüpheliler tarafından çekte tahrifat yapılarak çek düzenleme tarihi 30.04.2025 yapıldığını, takip dayanağı 30.04.2025 düzenleme tarihli 250.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın müvekkilinden sadır olmuş bir imza olmadığını, nitekim çek üzerinde yer alan kaşenin de müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, yine müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcu da bulunmadığını, müvekkili takip alacaklısı olduğunu iddia edene hiçbir suretle çek cirolamayıp ve imzalamadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını,

davalı tarafça müvekkilinin imzasını taşımayan sahte bir imza ve kaşe tanzim ettiğini, düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak işbu çek ile müvekkili icraya verip malları haczetmesi kötüniyetin bariz göstergesi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin borcu olmayan bu borcu ödemek zorunda kalması nedeniyle iş bu istirdat davasını açma zarureti hasıl olduğunu,

arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yatırmak zorunda kaldığı 350.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesine,yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde çek teslim bordrolarında bilgileri yazılı olan ödeme aracı olarak ... tarafından müvekkiline...Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu davaya konu ...Batman Şubesine ait ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık 30.04.2025 keşide tarihli çek teslim edildiğini,

...Batman Şubesine ait...seri no'lu 250.000,00 TL'lık 30.04.2025 keşide tarihli çekin karşılıksız kalmasına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile keşideci, ...ve cirantalar hakkında, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyaların infazen kapatılmış bulunduğunu, öncelikle işbu davaya konu söz konusu çek incelendiğinde;

keşidecisinin ... olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili şirkete geçtiği ve alacaklı müvekkilinin yetkili son hamil olduğu görüleceğini, icra takibine konu olan çeke ilişkin olarak davacı tarafça kötü niyetli işbu dava ikame edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Batman ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre faktoring işlemi kapsamında sözleşme dikkate alınması gerektiğinden talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dava konusu talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır