Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/565 K.2025/894

Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 4- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/02/2017

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

KARAR Y.TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizce verilen 24/03/2023 tarih ve ...... sayılı karar, ...... sayılı kaldırma kararı ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün seyir halindeyken kontrolünü kaybettiğini ve yolun kenarındaki çelik bariyerleri kırarak altı yedi metre yükseklikten düşmesi sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında ...... esas sayılı dosyasında davalılardan ...'ın yasal hız sınırlarının üstünde aracı kullandığının ve diğer davalı şirketlerin de gerekli tedbirleri almadığının tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,

davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın oluşumunda ...'nin tam kusurlu olduğunu, yolda yapılan rögar çalışması sonucu rögar kapağının tam kapatılmaması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini savunmuş davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zarar yönünden davacı iddialarının haklı olmadığını, davacının manevi açıdan tazmini gerektirecek bir durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ...... sayılı sözleşme ile dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği bölgenin yalnızca altyapı işlerini üstlendiğini, yol yapım ve asfalt işlemlerinin ...... tarafından gerçekleştirildiğini savunmuş davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 02/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle davalılar araç işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı ve haksız eylem sorumlusuna aleyhine açılan işgücü kaybı, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ...... Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve ...... sayılı kararı ile davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ...... Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve ...... sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

Mahkememizce verilen 24/03/2023 tarih ve ...... sayılı karar, ...... sayılı kaldırma kararı ile"Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca iş bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de iş bu dava, özel halk otobüsü sürücüsü olan davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir.

Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Bu durumda davanın, davacı yolcunun, davalı ... idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı özel halk otobüsünün seyir halinde iken davalı ... ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması,

uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı ile taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi isabetli görülmemiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta sözleşmesi konusunda, 6102 sayılı TTK m. 1401'de yapılan düzenlemede; sigorta sözleşmesi sigortacının bir prim karşılığında kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebi ile ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi ya da diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği bir sözleşmedir. Yapılan bu düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere; tüketiciye ait olan hususi araçla ilgili yapılan kasko sigorta poliçesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı gerçekleşen hasar bedelini ödemeyi taahhüt etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan düzenlemerele göre, tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade eder. mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder(TKHK.m.3/l.; mülga 4077 TKHK 3/h).

6502 sayılı TKHK.m.2'de yapılan düzenleme uyarınca, Tüketici Kanunu her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. Tüketici işlemlerinde taraflardan birisi daima tüketici sözleşmenin karşı tarafı gelir elde etme amacıyla bu işi yapan satıcı, sağlayıcı, imalatcı, italatcı, hizmet veren, banka, yüklenici, taşıyıcı, sigortacı veya bunlar gibi gelir elde etme amacıyal bu işleri yapan gerçek veya tüzel kişidir. Tüketici işleminin karşı tarafı olan müteşebbisin (girişimcinin) gerçek kişi tacir, esnaf veya TTK. anlamında ticaret şirketi olmasının herhangi bir önemi yoktur. Burada önemli olan gelir elde etme amacıyla bu işi yapan bir kişinin bulunmasıdır.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin 6102 sayılı TTK. 4, 5 maddelerinde ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanması, mutlak ticari dava olması, sözleşmenin TTK'da yada başka kanunlarda düzenlenmesinin herhangi bir önemi yoktur. (6502 sayılı TKHK m.83). Bu nedenle örneğin, taraflardan biri tüketici karşı tarafı müteşebbis olan uyuşmazlık konusunun kambiyo senedi, sigorta sözleşmesi (maliki tüketici olan hususi araçlar için yapılan kasko veya ZMMS poliçesinden kaynaklanan), taşıma sözleşmesi veya eser sözleşmesi ya da başka bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir örnemi yoktur.

6502 sayılı TKHK m. 73/1'de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğinde olan kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevlidir ( Aynı görüşte HGK. 28.03.2018, ......).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla belirlenir (HMK m.1), kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle; yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). (HGK 14.04.2004 tarih ...... sayılı kararı).

Somut olayda, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı ile taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili ...... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Hakim ...... · e-imzalı