Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2025/716

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/643

KARAR NO : 2025/716

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 28/08/2025

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2025

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 20.10.2021 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin maddi teminatı olarak borçlu firma adına kayıtlı ..... plakalı araçlar üzerine toplam 1.218.182,00-TL tutarında rehin tesis edildiğini, alacağın şahsi teminatınının ise ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti oluşturduğunu, geçici mühlet tarihi olan 26.04.2024 tarihi itibarıyla davalı firma üzerinde nakdi 3.725.225,21-TL, 472.770-TL çek taahhüt riski ve 123.856,90-TL mer'i teminat maktubu gayri nakdi riski olmak üzere toplam 4.321.855,11-TL alacakları olduğunu,

davalı borçlu tarafından ..... sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davada 26.04.2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, alacaklarının ..... talep ettiği üzere geçici mühlet tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam 4.321.855,11-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiserler kurulu tarafından borçlunun beyanına istinaden; ... Müh. Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti üzerindeki alacaklarının tamamının reddedildiğini beyanla; konkordato davasında itiraza uğrayan ve nisaba dahil edilmeyen bakiye 3.792.678,73-TL alacaklarının tespit ve kabulüne, nakdi alacakların tahsiline, gayri nakdi alacakların deposuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve tasdik kararının kesinleşmiş olduğundan alacakların tahsiline ve deposuna karar verilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketten proje haricinde başka herhangi bir alacağı bulunmadığını, yapılmış olan ödemelerin mahsubu gerektiğini, muaccel olmayan bir alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağının tasdik olan ve kesinleşen konkordato projesinde dahil olduğunu, faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalının borçlu olup olmadığı ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

8. Davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takip dosyası alacağının, borçlu tarafından müvekkiline ödenmek suretiyle tahsil ve tasfiye edildiğini, icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

9. Davalı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

10. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına konu borcun ödendiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

11. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

12. ..... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davacının, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığı gözetildiğinde, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.