Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/764 K.2026/212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı arasında ....

Noterliğinin 10.03.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın 1.215.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın15.03.2025 tarihinde müvekkilinin kullandığı esnada aniden motor kısmından ses geldiğini ve aracın stop ettiğini, arıza üzerine aracın çekici ile ... servisine götürüldüğünü, yapılan ön inceleme sonucunda aracın motor yağ pompası yağlama yapmamasından dolayı aracın yatak sardığının tespit edildiğini, aracın satın alındığında var olan ancak motor sökülmeden anlaşılamayacak bir gizli ayıp olduğunu, davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu, araçta işçilik dahil 310.000,00 TL onarım masrafı olduğunu,

müvekkilinin talepleri arasında aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki aracın ayıplı hali ve ayıpsız hali arasındaki değer farkı olarak 200.000,00 TL, aracın arıza sonrası servise götürülmesi için ödenen 12.000,00 TL , çekici bedeli ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan 30.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı alacağının bulunduğunu, müvekkilini davalı tarafa borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararlarından davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bedelde indirim,

10,00 TL araç onarım masrafı, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00 TL araç çekici ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın, ayıplı mal sattığı iddia edilen müvekkilden ....

Noterliği'nin 10/03/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ..... model ... marka aracı 10.03.2025 tarihinde davalı müvekkilinden teslim aldığını, davacı yana teslim aldıktan 53 gün sonra aracın ayıplı olduğunu 02.05.2025 tarihli ihtarname ile müvekkiline ihtar ettiğini, müvekkilin dava konusu aracı gerekli olan testleri yapılarak ayıpsız şekilde teslim etmesi ve davacı şirketin yetkilisi ... satış sözleşmesinin arkasına kendi el yazısı ile "Aracı ekspertiz ve ustama göstererek aldım araçtan çıkacak mekanik ve elektronik arızalardan ben sorumluyum karşı taraftan hiçbir hak talep etmem." yazdığını,

aracın davacı yana tesliminden yaklaşık 53 gün sonra müvekkiline, aracın ayıplı olduğuna ilişkin bildirim yapılmış olup mal üzerindeki ayıbın sonradan davacı yanın kullanımına bağlı olarak veya kötü koşullarda muhafaza etmesi sonucu meydana gelebileceğini, davacı yanın kanunla düzenlenen ihbar sürelerine uyulmadığını davacı yanın yükümlü olduğu ayıp ihbarını süresinde yapmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Araç Satış Sözleşmesi örneği. 3. Fatura örneği. 4. ... müzekkere cevabı. 5. ..... müzekkere cevabı. 6. ... müzekkere cevabı.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih ..... sayılı kararı).

Somut olayda; davacı, davalı yandan satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı satıldığı iddiasıyla ayıptan doğan satış bedeli ile ayıpsız hali arasındaki değer farkı, aracın onarımı , araç çekme bedeli ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemli eldeki davayı açmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; bu yönüyle eldeki dava, TTK'nın 4'üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacı tüzel kişi tacir ise de, davalının, hali hazırda ticaret sicilinde kaydının olmadığı, ..... 'dan gelen kayıtlardan işletme esasına göre kayıt tuttuğu, ..... gelen kayıtlarda ise, davalının esnaf kaydının bulunduğu belirlenmiş olup, TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı, anlaşılmıştır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli ..... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

09/03/2026 Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır