Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/954 K.2025/931

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/954

KARAR NO : 2025/931

BAŞKAN :...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACILAR : 1-...... 2-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; avacı ile davalı şirket arasında 10.03.2023 tarihinde iki adet ... marka ... model ... kontrol ünitesiyle birlikte 2 adet sürücünün ve daha birtakım cihazların satımına ilişkin 190.000,00 Euro bedelli satış sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmede %20 peşin geri kalan kısmın ise 30.07.2023-30.12.2023 tarihleri arasında ödenmek üzere 6 adet çekle tahsil edileceği yazıldığını, anlaşma ile birlikte davacı, toplam 9 adet, 4.800.000,00.-TL tutarında çeklerin verilmesiyle yapıldığını, çeklerden bir kısmının ödenmediğini ve verilen çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmadığını,

müşterilere ait cirolu çekler olması nedeniyle davalı ..., bu yeni çeklerin teminatı olarak önceki teminat senedinin yerine geçmek üzere yeniden bono düzenlenmesini talep ettiğini, bunun üzerine işbu davaya ve takibe konu 19.07.2024 tanzim ve 05.11.2024 ödeme tarihli, 4.400.000,00 TL bedelli bono yalnızca teminat amacıyla düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davacı şirket söz konusu bonoyu herhangi bir borç doğurmak için değil, yalnızca teminat niteliğinde olmak üzere davalıya verildiğini, davacı, davalı şirkete karşı olan tüm yükümlülükleri bütünüyle yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirket,

çeklerin tamamen ödendiğini ve borcun tüm unsurlarıyla ortadan kalktığını bilmesine rağmen salt teminat amacıyla verilmiş bu senedi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde......

E. sayılı icra takibine konu edildiğini, Tarafların, özellikle de davacı müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takibe konu edilen bononun herhangi bir alacak-borç ilişkisi kapsamında düzenlenmediğini beyanla; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi örneği, ...... sayılı icra dosyası örneği

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Dava, dava konusu senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

7. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin de herhangi bir talebi olmaması halinde karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.