İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/955 K.2026/9

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/872 Esas

KARAR NO: 2025/969

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2025

KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı------olarak anılacaktır) ile davalı --- arasında --- düzenleme tarihli, ----tarihleri arasında geçerli olan, ------ poliçesi imzalandığı, davacı şirket işçilerinden ---- tarihinde iş kazası geçirmiş ve iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açtığı, açılan davada, ---- tarihli kısmen kabul kararı verildiği,

istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ----- tarihli kararıyla istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve karar kesinleştiği, Takiben ------ numaralı icra dosyası başlatılmış olup bu dosya için 1.312.837,76-TL ödeme yapılmış, ayrıca bu tutarın dışında 56.757,04-TL bakiye karar harcı ödenmediği, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin tazmini için davalı sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla birlikte başvuru yapılmış,------ numaralı hasar dosyaları açıldığı, ancak hasar dosyaları gerekçesiz şekilde sürüncemede bırakıldığı davacı şirket mağdur edildiği,

Bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde toplam 1.369.594,80-TL'nin ödenmesi gerektiği, aksi hâlde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği, İhtarname sonrasında da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir girişimde bulunulmayınca arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk süreci davalı sigorta şirketinin herhangi bir teklif ve bildirimde bulunmaması üzerine sona erdiği, Tarafların anlaşamaması üzerine düzenlenmiş olan 15.09.2025 tarihli son tutanakla işbu davayı açabilmek için gereken dava şartı sağlanmadığı,

davacı şirket tarafından yapılan ödeme teminat kapsamında kalmadığı, Dolayısıyla sigorta şirketi tarafından davacı şirketin zararının tamamı tazmin edilmediği, Davalı sigorta şirketi ile yapılmış olan işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ----tarihleri arasında yürürlükte olduğu, davacı şirket işçisi --------- tarihinde iş kazası geçirdiği,

Dolayısıyla iş kazasının poliçe yürürlük tarihleri içerisinde gerçekleştiği, işçinin sigortalı olarak çalıştığı, kazanın poliçede ya da genel şartlarda düzenlenmiş olan teminat dışı hâller kapsamında kalmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirket tarafından yapılmış toplam dava ve icra takibi masrafı olan 1.369.594,80-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiği, Gerçekleşen iş kazasının teminat kapsamında kaldığı açık olmakla birlikte, aksini ispat yükü 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") 1409. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı sigorta şirketine düştüğü, tüm bu nedenlerle Davanın Kabulü ile,

davacı şirket tarafından 29.09.2015 tarihli iş kazası nedeniyle ödenmiş olan 1.369.594,80-TL'nin 01.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin (KDV Hariç) davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde, kaza ve zarara ilişkin olarak yer alması gereken tüm belgeler bulunmadığı,

tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmeden temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceğini, dolasıyla faiz ve fer'iler açısından davacı sigorta şirketinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağı, Huzurdaki iş bu dava, görevsiz mahkeme nezdinde açıldığı, dava konusu, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığı, Temel ilişki, işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğu, İş kazası sebebiyle işverenin sigortacısına dava açmış olması bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceği, dava konusu iş kazası mahiyetinde olup, davada görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğu,

Davacının davalı şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp, mahkemeniz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, Zira huzurdaki davada görevli mahkeme İş Mahkemeler olduğu, davacı söz konusu dosyalar kapsamında yapmış olduğu ödemelerde faiz yönünden kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulduğu, ancak müvekkil şirket kaza tarihinden itibaren sorumlu olmadığı, işbu sebeple ilgili tarih dikkate alınarak yapılan ödemelerin kabulü mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle )ZAMANAŞIMI SEBEBİ İLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİ, Tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden,

temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, Mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, Sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, Haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi REDDİNE, davacı şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İş kazası nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsil talebine ilişkindir .Davacı vekilince davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuştur.Davacı vekilinin feragat özel yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair beyan dilekçesi sunulmuştur.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).

Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.