Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2021/199

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 10/09/2017 tarihinde İstanbul'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez duruma geldiği, kazanın davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması ile meydana geldiğini, davalı şirkete 28/09/2017 tarihinde ödeme yapması ihtarını içerir tebligatın tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını açıklayarak 3.500,00-TL maddi tazminatın 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup 23/05/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 3.500,00-TL maddi tazminat talebinin sadece kalıcı işgöremezlik tazminat istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı taraf adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları ve yargılama oturumlarına katılmadıkları ancak uyap üzerinden dosyamıza gönderdikleri dilekçe ile davacı taraf ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu; 10.09.2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada; kusur durumu, davacının sürekli iş görmezlik halinde kalıp kalmadığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, talep edilen zarar kalemlerinin sigorta poliçesinde teminat altına alınıp alınmadığı, talep edilecek tazminatın tutarı faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 19/11/2020 tarihli raporda; davacı ...'in geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu ve işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 05/02/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile sigorta şirketinin sulh protokolü ile zararını karşıladığı, dava konusu alacak üzerinde sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davalı vekilinin uyap üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.