Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2021/504

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... Koleji Yaşamkent/Ankara yapım işi için 10/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bilahere de aynı kolejin Mamak Projesi için de sözlü olarak karşı tarafla sözleşme yapıldığını, bu kapsamda gerekli hizmetin sunulduğunu ancak alacaklarının tamamının ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL bakiye alacaklarının her bir hakediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında sadece Yaşamkent ... için sözleşme yapıldığını, davacıya müvekkilinin yaptığı işten daha fazla avans ödemesi ve bu nedenle kendilerinin karşı taraftan 243.400,00 TL alacaklı olduklarını , bu hususun metraj cetvelinde anlaşılacağını, taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile durumun belli olduğunu , defter ve kayıtlar incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 10/05/2017 tarihli ... koleji/Yaşamkent/Ankara okulunun bir kısım çelik konstruksiyon imalatının malzeme ve işçilik olarak yapım işi sözleşmesinde , yapılacak iş fiyatının 6 TL/kg olduğu ve 10 kg ağırlığında iş yapılacağı belirtildiği ancak yapılacak işlerin ne olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, yapılacak işlerin açık tarifi olmadığı, teslim tutanağında 11/05/2017 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığı, bu tutanakta işyeri adının belirtilmediği görülmüştür.

Ankara ... Noterliğinin 07/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ; davacının davalıya, ... okullarının Yaşamkent ve Mamakta bulunan şubelerinde eser imal ettiği buna karşılık bir kısım Yaşamkent imalatı ve de Mamak imalatı tüm bedeli olmak üzere toplam 486.132,43 TL 'nin ödenmediğinin ihtaren bildirildiği ve tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterlerinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içindeki adreste bulunması nedeniyle talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda ; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu , yine davacı ile davalı arasında 08/05/2017 tarihli ve 10/05/2017 tarihli imzalanmış , konusu ... Koleji /Yaşamkent / Ankara olan 600.000,00 TL değerinde sözleşmenin imzalandığı , Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne davacının ...

Koleji Yaşamkent Kampüs İnşaatında taşeron olarak işe başladığının bildirildiği , yine ... Okullarının Mamak Şubesinde imalat yaptığı yada yapacağına dair bir sözleşmeye rastlanmadığını , 2017 yılı borç alacak durum incelemesinde ise ; davalıdan gelen faturalar toplamının 731.600,00 TL , yapılan para ödemesinin 975.000,00 TL olduğunun, bu nedenle davacının 243.400,00 TL alacaklı konumunda olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasında , davacının iddia ettiği şekilde Mamak ... okullarının bir kısım işlerinin yapımı işi için sözlü bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı , olması halinde , her iki sözleşmeden dolayı davacının , davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2020 tarihli raporda ise; davacının dilekçe ekinde sunduğu metrajların yalnızca ... / Yaşamkent okuluna ait ve tamamının imzasız olduğu , yine dilekçe ekinde ekli iki hakedişinde imzasız olduğu, bu imzasız hakedişlerin bir tanesinin Yaşamkent okuluna ait olup hakediş tutarının 1.534.501,77 TL , Mamak okulu hakediş tutarının olarak sunulanın ise, KDV dahil 176.630,66 TL olduğu,

bu durumda davacı tarafın kendi iddiasına göre yapmış olduğu işler tutarının KDV dahil 1.711.132,43 TL olduğu ve davalı firmadan bakiye 486.132,43 TL alacağının olduğunu belirttiği, buna karşılık davalının ise davacıdan 243.440,00 TL alacaklı olduğu ve davacının Mamak ... okulunda iş yapmadığını belirttiği, bu nedenlerle yapılan işler ve miktarı konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığından metrajların ve metrajlara esas onaylı projelerin gerektiğini, yine dosyaya davacı tarafından dosyaya ...

Metal İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne yaptırmış olduğu plazma saç kesim işleri ile bu firmadan almış olduğu kutu profil ve köşebent malzemelerine ait faturaların ibraz edildiği , bu faturaların işe devam edilen 28/07/2017 , 05/08/2017, 14/07/2017 , 03/07/2017, 26/06/2017 tarihlerini içerdiği ve bu faturalara göre toplam demir aksamının ve profiller ile yapılacak iş tutarının (27.204.62 kg x 6,0 TL=163.227,72 TL+ KDV'si olmak üzere ) 192.608,71 TL olduğu ,

ancak söz konusu malzemenin dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığının anlaşılabilmesi için bu malzemelerin kullanıldığı işlerin projeleri ve detayları ile birlikte açıklayıcı metrajlarının dava dosyasına sunulması gerektiğin, yine Mamak ... okuluna ait 149.687,00 TL + KDV tutarlı ek işler denilen imalatlara ait metrajlar verildiği ancak bu metrajların anlaşılabilmesi için imalatların proje ve detaylarının da sunulması gerektiğini, yine dosyaya sunulan resimler üzerinde iş miktarının tespiti ve metrajlarının yapılmasının mümkün olmadığı ve de taraflar arasında e postalarında bu iddiayı ispata yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca SGK kayıtlarında davalı firmanın davacı firmayı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 11/05/2017 tarihinde ...

Koleji Yaşamkent Kampüsü inşaatında taşeron olarak bildirdiğini, yine davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 2017-2018 yıllarına ait muavin defter kayıtlarında, 731.600,00 TL iş yaptığı ve davalıca 700.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve 31.600,00 TL alacaklı bulunduğu, buna karşılık davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıya 731.600,00 TL 'lik iş karşılığı fatura düzenlendiği, davalının da bu faturalara mahsuben 975.000,00 TL ödeme yaptığı , ödemelere ilişkin herhangi bir detay bilgiye yer verilmediği,

faturalar yönünde davacı kayıtlarının davalı kayıtlarını teyit ettiği, ödemeler yönünde birbirini teyit etmediği, aralarında 275.000,00 TL'lik fark olduğu buna ilişkin ödeme belgeleri detayları belirtilmiştir.

Rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanları ile bilirkişinin belirttiği ve davacı vekilinin sunduğu belge ve bilgilerin değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosya yeni bir heyete tevdi edilerek alınan 05/01/2021 tarihli raporda ise ; taraflar arasında ...

Koleji Yaşamkent kampüsü için 10/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı vekilinin bu iş dışında Mamak Kampüsünde de muhtelif işler yaptığını ileri sürerek bunlardan ödenmeyen alacağı da talep ettiği , buna ilişkin olarak ilk rapordan sonra davacı tarafından dosyaya sunulan Mamak Mimari çalışmalar, metraj, hakediş eksen tablosu, metraj işleri listesi sunulmuş ise de;

taraflar arasında karşılıklı mutabakatla hazırlanan belgeler olmadığı gibi davalı tarafında davacının Mamak işlerini yapmadığını da belirtildiğinden bu işlere ilişkin takdiri mahkemeye bıraktıklarını, yine mimari projelere göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Mamak işi için davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığı ve teslim edildiğini gösteren belgeler gerektiğini, bu nedenle imalat çizimleri ve çizimlere uygun hesaplar, ataşmanlar, iş emirleri imalat teslim tutanakları ,

her iki kampüse sevk edilen malzemelere ilişkin imzalı sevk irsaliyesi ve benzeri belgelerin sunulması halinde hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapordan sonra bilirkişi heyetinin istediği belgeleri sunduklarını belirtmesi üzerine, yeniden dosya aynı heyete tevdii ile alınan 09/06/2021 tarihli ek raporda ise; her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 731.600,00 TL bedelli iki adet faturanın düzenlendiği ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı defterlerine göre davacıya 975.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak davacı defterlerine göre 700.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği , 275.000,00 TL'lik ödeme konusunda uyuşmazlık bulunduğu,

yine davalı tarafından bu ödemelere ilişkin sunulan belgelerde çeklerle ve nakit tahsilatlarla 225.000,00 TL'nin ödendiğini belgeyle kanıtladığı , 50.000,00 TL'lik nakit ödemeye ilişkin belge sunulmadığından davalı ödemelerinin 925.000,00 TL olduğu, bu nedenle 731.600,00 TL'lik iki adet faturaya karşılık yapılan ödemenin 193.400,00 TL'lik kısmının fazla olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu imalatlara ait ataşmanların veya yapılması yönünde verilen talimatları ispatlar yazılı belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi , davacının sunduğu karşı tarafın imzasını içermeyen hakedişde.

800.00 TL bedelli küçük istinaf duvarı projesi (güçlendirme), 1.500,00 TL bedelli büyük istinaf duvarı projesi (güçlendirme), 800,00 TL bedelli prekasta taşıyıcı kiriş yapılması projesi ,2.000,00 TL bedelli köprü projesi (revizyon) ve yine 2.000,00 TL bedelli yürüme yolu projesi yapıldığı belirtilmiş ise de, bu projelerin yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini ispata yarar belgelerin sunulmadığını ayrıca Mamak inşiatında maktuen 45.000,00 TL tutarında 7 kalem imalat yapıldığı iddiasının ispatı için gerekli olan hiçbir çizim hesap,

fiyat anlaşma zaptı vb. belge sunulmadığını ve raporda belirtilen ispata yarar belgelerin sunulmadığını tüm bu nedenle, bu miktarlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, alınan bilirkişi heyet raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... okulları Yaşamkent Ankara Koleji yapım işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak sözleşmenin detayları içermediği, buna ilişkin iki tarafın imzasını içeren hakedişler, metrajlar vs. sunulmadığı ancak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının , davalıya düzenlediği faturalar karşılığı 731.600,00 TL'lik iş yaptığı ve buna karşılık 925.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu nedenle yapılan iş bedelinin ödendiği,

bunun dışında gerek Yaşamkent kampüsünde gerekse de Mamak kampüsünde bir takım işler yaptığı bedelin ödenmediği iddiasının davacı tarafından bu iddiayı ispata yarar deliller sunulamadığından, bu kısımlara ilişkin davacının davalıdan alacağının olmadığı aksine davalının fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...