Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2022/611

Av. ...DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonete ve yaya olarak kamyonetin dışında bulunan sürücüsü müvekkili ... çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 31/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığıni, 154.617,03 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 4.800,00 TL, 100,00 TL tedavi sürecindeki gecici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 194.792,15 TL 'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 14.01.2019 tarihinde 154.617,03-TL ödendiğini, davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine... poliçeli aracın davalıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanmadan dolayı ve de yapılan ödemeden sonra davacının davalıdan talep edebileceği geçici kalıcı işgücü kaybı zararı ile tedavi sürecinde bakıcı gideri zararının olup olmadığı, olması halinde miktarına ilişkindir.

Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin asıl alacak, ferileri, yargılama gideri harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.