İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/587 K.2022/711

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil, 21/06/2018 tarihinde davalı şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı araç ile içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... kara yolunda çarpışması sonucu yaralandığını, bu olayda sigortalı araç asli kusurlu olarak tespit edildiğini, bu kaza sonrası müvekkil sağ omzundan kemik kırıklı şekilde yaralandığını, uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, halen sağlığına kavuşamadığını, bu bedensel hasar göz önüne alınarak...

Devlet hastanesinden 25/03/2019 tarihinde hazırlanan kurul raporunda müvekkilin %35 oranında maluliyet taşıdığının tespit edildiği, müvekkilin uğramış olduğu bedensel zarardan dolayı borçlar kanununda Md 46 da ifade edilen "bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünün doğan zararın ve tüm masraflarının tazminini isteyebilir" hükmü gereği iş bu dava ikame edilmek zorunda kaldığını, talepleri "belirsiz alacak" niteliğindedir ve yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu "fazlaya dair haklarımız saklı tutarak" şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın müvekkile ödenmesini talep ettiğini, müvekkilin bu talebine dair;

önce yazılı olarak 13.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi genel müdürlüğüne başvurulduğunu, bu süreçten sonrada süresi içinde somut yanıt alınamadığından dava şartı olan arabuluculuk müessesine de başvurulduğunu, yapılan ilk oturumda davalı vekili ile yapmış olduğu "anlaşmazlık" ile sona erdiğini, iş bu süreç 20/09/2019 ime 09/10/2019 tarihleri arasında gerçekleştiğini iş bu tutanak asılları dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafından kaza sonrası bedeni zarar gören müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 19/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ile rakamsal karşılıklarını tek tek belirterek talebini somutlaştırması gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, ayrıca zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususun incelenmesi gerektiğini, söz konusu davada ceza dosyasının celbini talep ettiğini, her halükarda müvekkil sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Atk raporu, Arabuluculuk son tutanak sureti, feragat dilekçesi, Biruni Üniversitesi yazı cevabı, Murat Kölük Devlet Hastanesi yazı cevabı, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliği yazı cevabı, ... CBS Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının uyap çıktıları, hasar dosyası örneği dosya arasında delil olarak mevcuttur.

GEREKÇE

Davacı vekili feragat dilekçesi ile; davalı ... Sigorta AŞ ile 21.07.2022 tarihli akdedilen İbraname/Feragatname ile dava konusu alacak yönü ile uzlaşmaya varıldığını, bu uzlaşma sonucu belirlenen miktarın taraflarına ödendiğini, bu durumda dava konusu alacağın tahsil edildiğinden dolayı iş bu davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili beyan dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olduklarını, iş bu davada vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)