Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/47

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ...şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 24/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmelere dayalı kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 20/02/2019 tarihinde kat edildiğini ve 01/03/2019 tarihi itibariyle 942.447,97 TL nakdi borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş ....

Noterliğinden keşide edilen 04/03/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, davalı ...'in şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine ana paraya, işlemiş faize, faiz oranı ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, 28/02/2020 tarihli tarafların uzlaşamadığı yönünde son tutanak düzenlendiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmişler, davalılar vekili 27/01/2021 tarihli oturumda beyanında; bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

...

Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 946.058,12 TL asıl alacak, 106.562,43 TL işlemiş faiz, 5.328,12 TL BSMV, 944,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.058.893,46 TL alacağın tahsili isteğiyle 04/07/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, alacaklı tarafça borçlular hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup, mühlet bitinceye kadar ödeme emri gönderilmeyeceğinin takip talepnamesine dercedildiği, Ankara Asliye ....

Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararının icra takip dosyasına sunulduğu, incelenmesinde; konkordato talep edenlerin işbu dosya davalıları olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu 30/01/2020 tarihli kararla davalılar yönünden kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, borçlulara ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde sunulan 11/02/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olup, tarafların katılımı ile toplantı yapıldığı ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin 28/02/2020 tarihli son tutanağın düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 21/12/2020 tarihli raporunda; yapılan incelemeler sonucunda Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak ve bu orana sözleşme uyarınca belirlenen %50 oranı eklenmesi suretiyle hesaplanan temerrüt faiz oranına göre ve fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak ve bu orana göre sözleşme uyarınca belirlenen %50 oranı eklenmesi suretiyle hesaplanan temerrüt faiz oranına göre terditli hesaplamasını yapmış, buna göre.

Merkez Bankası'na bildirilen ancak fiilen uygulanmayan en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamada alacağın 872.837,29 TL'si asıl alacak, 106.562,43 TL'si işlemiş faiz, 5.328,12 TL'si BSMV, 944,79 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 985.672,63 TL, fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamada alacağın 872.837,29 TL'si asıl alacak, 59.222,01 TL'si işlemiş faiz, 2.961,10 TL'si BSMV, 944,79 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 935.965,19 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... .... Ltd.

Şti. arasında 24/08/2017 tarihli 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, ...'in davalı şirketin ortak ve yöneticisi olduğu, temerrüt faizi ve oranının 13. maddede düzenlendiği, buna göre ... bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine haiz olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinden 04/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen borcun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenme isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve davalı kefile 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günün eklenmesi ile temerrüdün 08/03/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, kredi sözleşmesi içeriği, hesap ekstreleri, sözleşme hükümleri de nazara alınarak, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak akdi faiz oranının Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek faiz oranına göre değil fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına göre tespiti gerektiği, buna göre akdi faiz oranı %13,80 olup, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca %50 fazlası %20,70 temerrüt faiz oranı olduğu,

buna göre yapılan hesaplamada, davacının davalı asıl borçlu şirket ve şirket ortağı olan davalı kefilden alacağının 872.837,29 TL asıl alacak, 59.222,01 TL işlemiş faiz, 2.961,10 TL BSMV ve 944,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 935.965,19 TL olmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takipte işlemiş faize BSMV talep edilmediği anlaşılmakla, asıl alacağa yıllık %20,70 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip