İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2021/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/215Karar2021/379Tarih11 Haziran 2021Okuma7 dk · 1.394 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Haziran 2021
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/215 Esas - 2021/379
Esas no
2020/215
Karar no
2021/379
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
28/04/2020
G.k.yazım tarihi
30/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.394 kelime·7 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 16/08/2018 tarihinde karayolunda seyri sırasında, davalıya ait yola sarkan yüksek gerilim kablosunun çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini , söz konusu aracın hurdaya döndüğünü , sigortalının başvurusu üzerine sigortalıya aracın tam hasarlı sayılması nedeniyle tespit edilen 223.976,00 TL hasar bedelinin 16/10/2018 tarihinde ödendiğini,

müvekkili tarafından ödenen hasar tazminatından sovtaj bedeli düştükten sonra bakiyesinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 111.988,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın çift devre 2x3B 1272 MCM iletkenli 380 kV Gölbaşı Sincan E.İ. Hattı (Yenileme) tesisi işinde iletkenlerin demontajı esnasında vuku bulduğunu, müvekkili kurum ile ...

Enerji Montaj İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2018 tarihli ve H 298 refaranslı sözleşme ile 13.D03.1140 proje numarasıyla yer alan 2x3B 1272 MCM İletkenli 380 kv Gölbaşı - Sincan (YENİLEME) E.İ.Hattının anahtar teslimi esasıyla demontaj ve yapım işinin ihale edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firma tarafından ...

Sigorta A.Ş. 'ye Modüller Kurumsal Sigorta poliçesi yaptırıldığını, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, işbu davanın yüklenici ... Enerji...A.Ş. İle sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, demontaj çalışması için gerekli izinlerin alındığını, Ankara Çevre yolu üzerinde geçen iletkenlerin agantaya (sabite) alındığını, agantaya alınan iletkenlerin olay tarihi olan 16/08/2018 tarihinde hırsızlık yapılması amacıyla kesildiğini, agantaya alınan iletkenlerin hırsızlık yapılmak amacıyla kesilmesi neticesinde direklerin boşa çıkarak tek taraflı yüke maruz kaldığını, ve bunun sonucu konsol ve kulelerinde devrilme ve eğilmelerin oluştuğu ve direklerin yükü taşımayarak iletkenin düştüğü E.İ.Hattının otoyola doğru sarktığını,

direklerin tek taraflı yüke maruz kaldığı ve bunun sonucu olarak direklerin konsol ve kulelerinde devrilme ve eğilmelerin oluştuğunun tespit edildiğini , hırsızlık yapılmak amacıyla iletkenlerin kesilmesi neticesinde meydana gelen kazada 3. kişinin ağır kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunun düşünüldüğünü, hasarın araştırılmasının gerektiğini belirtilerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesi ile sigortalı kamyonun hasarı nedeniyle sigortalıya ödenenin kusuru ile zarara sebebiyet veren davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; 696758617-3 numaralı hasar dosyasına, kasko sigorta poliçesine, trafik kazası tespit tutanağına, ekspertiz raporuna, ödeme belgesine , rücu mektubuna, ihbar föyüne, fotoğraflara, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına , tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; kurum kayıtları ve ihale dosyasına, 13/06/2018 tarihli sözleşmeye, hat sökülmesi teknik şartnamesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yaptırılan kurumsal sigorta poliçesine, Sincan Jandarma Karakolunca tutulan hırsızlık ve soruşturma tutanaklarına dayanmıştır.

Davalının talebi üzerine ihbar dilekçeleri ... Enerji Montaj İnş.Taah.San.ve Tic. A.Ş.' ye ve de ... Sigorta A.Ş. 'ye tebliğ edilmiş, ... tarafından ihbara karşı cevap verilmiştir.

Davacının sunduğu 16/08/2018 tarihli Ankara Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün tuttuğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı aracın sürücü .... sevk ve idaresinde iken çevre yolunu takiben Eskişehir istikametinden İstanbul iline seyri esnasında bahse konu yere geldiğinde , yola sarkan yüksek gerilim kablosuna çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin ve sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığının, kusurun yüksek gerilim hattında sorumlu olan ...'de olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde; ... ... Makine...Ltd.Şti.'nin ,... Sigorta Şirketi aleyhinde ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle pert olduğu, davalı tarafından ödenen miktarın zararı karşılamadığını belirterek, tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Sigorta hasar dosyası celp edildiğinde, davacı sigortanın, sigortalısına söz konusu aracın hasarından (pert total olmasından ) dolayı 223.967,00 TL 'nin 25/09/2018 tarihli mutabakatname ve taahhütname ile ödendiği görülmüştür.

Davacının zarar gören ... plaka sayılı araca ilişkin 29/11/2017-2018 tarihleri arasında düzenlenen birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; söz konusu sigortalı ... ... Makine ....Ltd.Şti.'ne ait aracın sigortalandığı görülmüştür.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişisinden hasar ve kusur yönünden rapor alınmıştır.

Alınan raporda;16/08/2018 günü saat 01.00 sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki davacıya kasko sigortalı ... plakalı kamyonu ile çevre yolunu takiben Eskişehir istikametinden İstanbul istikametine seyri halinde iken 6+400 km ye geldiğinde yola sarkan yüksek gerilim kablosuna aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada ,davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, 2918 sayılı yasanın 65,

129 ve 128 maddeleri gereğince Gabari yüksekliğinin 4 metre olarak tanımlandığından yol güzergahında bulunan havai hatlarının yüksekliklerinin gabari yüksekliğin üzerinde olması gerektiği, söz konusu kazanın aracın gabari yüksekliğini aşması sonucu meydana gelmediğini, yola sarkan elektrik kablolarına aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, Elektrik Şebekesi Ve Sahibi İşleteni ... olduğu,

bu nedenle ilgili dağıtım şebekesi yönetmeliklerine göre can ve mal kayıplarında söz konusu tüzel kişiliğin sorumlu olduğu , olay yerinde ihale ile hat yenilemesi yapılması ve yenileme sırasında kabloların çalınmasının davalının koruma , kollama ve denetim sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, yine elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 5. Maddesine göre , kuvvetlİ akım tesislerinin her türlü işletme durumunda can ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak durumda olması gerektiğini,

bu nedenle ...'e ait elektrik nakil hattının yenilenmesi sırasında yola sarkan kabloların denetim ve kontrolünün yapılmamasıyla sorumlu olduğu ve tamamen kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Yine söz konusu aracın bu olay nedeniyle uğradığı hasar miktarının İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda; aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 275.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ancak aracın kasko sigortası genel şartları B.3.3 maddesinde onarım masraflarının taşıtın piyasa değerini aşması yada onarımı kabul edilmemesi halinde aracın pert olarak kabul edileceği ve de sigortalıya aracın olay anındaki kasko değeri olan 263.976,00 TL'nin ödenerek sovtajın ise sigorta uhdesinde kalacağının belirtildiği, eksper raporuna göre aracın hasar değerinin 115.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de , aracın davacı tarafından hasarlı hali ile noterde ...

Motorlu Araçlar A.Ş.'ye 111.988,00 TL karşılığında satıldığı , aracın onarım bedelinin 163.871,86 TL olduğu, ikinci el piyasa değeri olarak kabul edilecek olan kasko bedeli 263.976,00 TL den , hurda olarak satış bedeli 111.988,00 TL nin düşümü neticesinde 163.012,00 TL olarak zararın hesaplandığı, davacının kasko bedeli olarak 263.976,00 TL ödeme yapması ile talep edebileceği miktarın 111.988,00 TL olacağı ve sigortalı tarafından İstanbul Anadolu ..

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada bilirkişiler tarafından belirlenen miktar kadar davacı aleyhine hüküm verilmesi halinde davacının bu miktar dışından 51.024,00 TL zarar olacağı yönünde rapor sunulmuştur.

Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3 maddesi gereğince, onarım masraflarının, aracın piyasa değerini aşması yada onarımın kabul edilmemesi halinde, aracın pert olarak kabul edileceği ve sigortalıya aracın olay anındaki kasko değerinin ödeneceği hususunda düzenleme mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , trafik kazası tespit tutanağı , hasar dosyası , ödeme belgesine ve bilirkişiden alınan hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;16/08/2018 tarihinde davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı kamyonunun, yukarıda yazılı karayolunda seyir halinde iken davalının denetim,

kontrol ve sorumluluğunda bulunan yüksek gerilim kablosunun yola sarkması neticesinde aracın ön kısmı ile bu kabloya çarpması neticesinde meydana gelen kazada söz konusu aracın hurdaya döndüğü ve sigortalıya aracın tam hasarlı sayılması nedeniyle tespit edilen 223.976,00 TL hasar bedelini 16/10/2018 tarihinde ödendiği, ve aracın sovtajının davacıda kaldığı , aracı hasarlı haliyle noterde ...

Motorlu Araçlar A.Ş.'ye 111.988,00 TL karşılığında sattığından zararının ödenenden sovtaj bedelinin düşümü ile 163.012,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının TTK' nun 1481. Maddesi gereğince ödediğini, zarara neden olan üçüncü kişiden sigortalı adına halefiyet kuralı gereğince ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceğinden , talep miktarı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının kabulü ile, 111.988,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 7.649,90-TL harçtan peşin alınan1.912,48-TL'nin mahsubu ile kalan 5.737,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.211.18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 14.588,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 54,40 TL Peşin harç 1.912,48 TL Vekalet harcı 7,80 TL Tebligat ve posta gideri 236,50 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +----------------

TOPLAM 3.211.18 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/215, K. 2021/379, 11 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller, Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Davacı Masrafları
  7. Toplam 3.211.18 Tl
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/215
Karar No
2021/379
Tarih
11 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2021/522
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2021/494
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/596
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/415
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/455
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2021/384

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.