Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/227 K.2024/520

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/227 Esas - 2024/520

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/227

KARAR NO : 2024/520

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2020

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Prefabrik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında, Antalya-Korkuteli-Elmalı'da bulunan müvekkili şirketin Öküzgözü Şantiyesi'nde prefabrike bina yapım işine ilişkin olarak "modüler sac bina imalat ve montajı" adı altında 06.02.2018 tarihinde SP 2018-047 sayılı ve R1 06.02.2018 revize nolu sözleşme ve sözleşmeye bağlı teknik şartnamelerin imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, davalı 01.03.2018 tarihine kadar bina montajını tamamlamayı ve anılan prefabrik binaları sözleşme hükümlerine; imar, plan ve projesine uygun;

teknik ve genel şartlar çerçevesinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaları ödediğini, taraflarca kararlaştırılan sözleşme koşullarına, imar ,plan ve proje ile teknik şartnameye davalı şirket tarafından uyulmadığını ve sözleşmeye aykırı şekilde prefabrike binalar inşa edildiğini, davalı tarafından inşa edilen davaya konu prefabrikelerin kenar duvarlarında su çekme sebebiyle küflenme meydana geldiğini, yapılan prefabrikelerin kötü panel kullanılan bölgelerinde küflenme olurken,

sözleşmede belirlenen kalitelide panel kullanılan yerlerinde herhangi bir ayıp meydana gelmediğini, prefabrike binaların betopan panelleri kabarmaya başladığını ve lekeler oluştuğunu, özellikle su ve neme dayanıklılık konusunda özel malzemelerin kullanılması konusunda daha yüksek fiyatlı sözleşme imzalanmış olmasına rağmen, şantiye binalarında çillenmeler, küflenmeler ve rutubet meydana geldiğini, davaya konu prefabrikeler ile ilgili olarak müvekkili şirket mühendislerinin bir çalışma yaptığını ve rapor düzenlediklerini,

davalının teknik şartname ve sözleşmeye uygun olmayan malzemeleri kullanmasından kaynaklı olarak mevcut ayıpların ortaya çıktığını ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, işbu davaya konu binaların yapımındaki sözleşmeye aykırılıkların, binaların sözleşmeye aykırı yapılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı karşılar bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu zararın giderilmesi adına davalı şirkete ...

41. Noterliği aracılığıyla 06/08/2019 tarihinde 17169 Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kurumuna da taraflarınca başvurulmuş olduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamaması davalı tarafından zararın giderilmemesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin zararı olan 1.000,00.

TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında konusu prefabrik binalara ilişkin olarak modüler sac bina imalat ve montaj hakkında 06.02.2018 tarihinde SP 2018-047 sayılı ve R1 06.02.2018 revize nolu sözleşme akdedildiğini, delil tespiti isteyen taraf sözleşme konusu prefabriklerin sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edilmediğini, bu nedenle inşa edilen prefabrik binaların hasar gördüğünü ve zarar meydana geldiğini iddia ederek iş bu başvuruyu yaptığını, karşı tarafın bu iddiasında haksız olduğunu,

her şeyden önce müvekkili sözleşme ahkamına ve sözleşmenin eki niteliğindeki Saç Bina Bina Teknik Şartnamesine uygun olarak prefabrik binaları yapıp 03.03.2018 tarihinde teslim ettiğini, kullanılan malzemeler yüksek kalitede olup birinci sınıf olduğunu, müvekkili kullandığı malzemeleri yalnızca Tepe Betopan AŞ ve Hekim Yapı Endüstri Aş adlı iki firmadan tedarik etmekte olduğunu, davacının ilk önce delil tespiti amacıyla Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne (2019/1 D.İş) başvurduğunu, başvuru dilekçesinde davacı tarafın imal edilip teslim edilen prefabrik binanın nasıl hasar gördüğünü,

prefabrik binalarda nasıl bir zarar meydana geldiğini belirtmediğini, iddiaların doğru olmadığından başvurucu taraf iddiasını somutlaştırmadığını, genel geçer ifadeler kullanarak bu başvuruyu yaptığını, taraflarına haricen iletilen iddialara göre prefabrik binaların temelden su aldığını, bu durumda müvekkili firmaya atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, temelden su sızması,

prefabrik binaların imalat hatasından, eksik ve kusurlu yapımından, kullanılan malzeme kalitesinden kaynaklanmadığını, alttan su sızmasının temel nedeninin binaların temeli hazırlanırken temel izolasyonunun yapılmaması olduğunu, sözleşmeden de görüleceği üzere, temel yapımının müvekkiline ait olduğunu, her türlü bina dışı bağlantının yapılması, prefabrik yapının kurulacağı zeminin hazırlanması, zemin alt temel betonun atılması, zemin döşemesinin yapılması,

kurulma sırasında doğabilecek elektrik enerjisi, vinç temini, gibi bir takım edimler, alıcı olarak başvurucu tarafın sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili sözleşme ahkamına uygun olarak prefabrik binaları yapıp 03.03.2018 tarihinde teslim ettiğini, teslim tarihinden itibaren 2,5 yıl geçtiğini, taraflarına gönderilen ihtarname tarihinin ise 06.08.2019 tarihi olduğunu, prefabrik binalar ayıp kabul edilse bile müvekkiline bir ayıp ihbarı yapılmadığından,

sözleşme konusu binaların ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacağını, 50 yıllık geçmişi olan müvekkili firmanın ilk kez böyle bir iddia ile karşı karşıya kaldığını, müvekkiline tahmil edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp giderim bedelinin tazminine ilişkindir.

Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda.

Dava konusu tüm binaların dış cephelerin iç yüzeyi de dahil olmak üzere iç cephe kalan duvarlarının bir kısmında süpürgelik üstünden başlayarak 60-cm yüksekliğe kadar olan bölgedesararma, kabarma, küflenme ve deformasyonların olduğunu, rapora bu görünümlerin az bir kısmı eklendiğini, dava konusu ayıplı olduğu iddiasında bulunulan imalatın bu kısımlarda olduğunu, kabarmaların, sararmanın, deformasyonun ve küflenmenin nem ile rutubet kaynaklı olduğunu, nem ve rutubetin sebebi irdelenmiş;

çatı, tavan ve zemin altında bulunan pis su borularından kaynaklı olmadığını, temelden binaya su gelebilmesi için binanın alt kısmında doğal zeminde alt kısımlarında yer altı suyu tabakası veya yüzey suyundan kaynaklı (yağmur suyundan kaynaklı) yer altı suyu olması gerektiğini, sözleşmede malzeme tanımında hangi TS EN kodu kullanılacağı belirtilmediğini, yapılan incelemeler neticesinde tanımının tamamının tse verilerine göre karşılığı olmadığını, “boyalı çimento yonga” olan kısmı ile ilgili tek bir malzemenin mevcut olduğu, bu malzemenin TS EN 634-2 Ts nolu belirlenen malzeme olduğu,

“betopan” tanımının bu malzemelerin geneline verilen halk adında kullanılan genel tanım olduğu, “fibercement levha” tanımının TS EN 124674 A2 Ts no ile belirlenen malzeme olduğunu, TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar isimli malzemenin tanımında nemli ortamlarda kullanılabileceği özellikle başlık kısmında ve kapsam kısmında belirtildiğini, TS EN 124674 A2 Düz levhalar isimli malzemede başlık ve kapsam kısmında nem ile ilgili ifade bulunmadığını, dosya kapsamında davalının cevap dilekçesi ekinde TS EN 12467+4A2 ile ilgili standart eklerinin mevcut olduğunu, TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar ile ilgili standart ekleri mevcut olmadığını,

“8-mm kalınlığında boyalı çimento yonga levha.

(Betopan-Fibercement levha) (Ral 9002)” tanımına uyan malzeme olup olmadığı, var ise hangi standarta ait malzeme tanımına dahil olduğu, TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar ile TS EN 12467+A2 Düz levhalar malzemelerinin, hangilerinin rutubet ve neme dayanıklığı olduğunu, bu malzemelerde oluşan kabarmaların, sararmanın, deformasyonun ve küflenmenin nemli ve rutubetli ortamda normal malzeme tepkisi olup olmadığını, TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar ile TS EN 124674 A2 Düz levhalar malzemelerinin TSE standartlarına göre rutubet ve nem dayanımları arasında fark olup olmadığını, hangisinin daha fazla rutubet ve neme daha dayanıklı olduğu,

bu hususta her iki malzeme içinde aynı deneyler sonucunda elde edilmiş teknik veri olup olmadığını, teknik değerlerin neler olduğu.”-Davaya konu 13 binada bulunan iç cephede kullanılan duvar malzemesinin içinde ki yalıtım malzemesi hariç serbest piyasa koşullarında araştırma yapılarak dava ve keşif tarihi itibariyle KDV dahil değerleri tespit edildiğini, TS EN 124671 A2 Düz levhalar olması durumunda dava tarihiyle itibariyle toplam malzeme bedelinin 37.176,22-TL, TS EN 124671 A2 Düz levhalar olması durumunda keşif tarihiyle itibariyle toplam malzeme bedelinin 43.935,53-TL,

TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar olması durumunda dava tarihiyle itibariyle toplam malzeme bedelinin 33.796,56-TL, TS EN 634-2 Çimentolu yonga levhalar olması durumunda keşif tarihiyle itibariyle toplam malzeme bedelinin 39.204,01-TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının iddia etmiş olduğu şantiyede meydana gelen zararın niteliği sebebi, zararın ayıplı malzeme veya imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı gizli açık sayılıp sayılmayacağı, sayılır ise giderin bedeli. kullanılan malzeme ile meydana gelen ayıp arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda dosya kapsamı nazara alınarak rapor alınmasının istenildiği, 06.02.2018 tarihinde Davacı ve davalı arasında, Sözleşme Bedelinin KDV Dahil 154.000,00 TL olduğu, kapsamında Adet işçi yatakhanesi 122,51 m2 ve 1 Adet müh. yatakhanesi binası 195,76 m2 olduğu 2 sayfadan oluşan sözleşmenin imzalandığı,

Davacı dilekçesi ekinde verilen eklerin kopya kalitelerinin uygun olmaması nedeni ile yer yer okunamadığı, okunabilinir kopyaların dosya kapsamına kazandırılması gerektiği, Davacı taraf dava dilekçesi ekinde sunuları sözleşmede belirtilen 2 adet bina işine ek veya revize sözleşme/sözleşmeler ile ek binaların yaptırılması konusunda taraflar arasında sözleşme/sözleşmeler imza edilmiş ise dava dosyasına kazandırılması gerektiği, Davalı tarafın Dava Dosyası kapsamına Sözleşme Kapsamında yapılan yatakhane binalarının yapımında kullanılan Dış Paneller ve İç Panellere ait Üretici teknik şartnamelerinin kazandırması gerektiği,

İç panel ve Dış Panellerin dava konusu sözleşme ile imza altına alınan malzemeler ile uygunluğunun teyit edilebilmesi için iç ve dış panellerden numune alınması, Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği Bölümleri Yapı Malzemeleri Laboratuvarlarında testlerinin yaptırılması gerektiği, Yapı Malzemeleri Laboratuvar test sonuçları ile Dış Paneller ve İç Panellere ait Üretici teknik şartnamelerinin karşılaştırılması,

bu karşılaştırma sonucunda meydana gelen zararın niteliği sebebi, zararın ayıplı malzeme veya imalattan kaynaklamp kaynaklanmadığı gizli açık sayılıp sayılmayacağı, sayılır ise giderin bedeli. kullanılan malzeme ile meydana gelen ayıp arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda raporun hazırlanabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda. 16.02.2023 tarihli duruşmasında.

“Dosyanın önceki inşaat mühendisi bilirkişi İbrahim Aydın Ünlü'ye tevdi ile taraf iddia ve itirazları, teknik rapor dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenilmesinin istenmesine, bilirkişilere rapor hazırlamak üzere iki ay süre verilmesine” Bilirkişi Ek Raporu istihsaline karar verilmiş olduğu, İç panel ve Dış Panellerin dava konusu sözleşme ile imza altına alınan malzemeler ile uygunluğunun teyit edilebilmesi için iç ve dış panellerden uygun ölçülerde numune alınması,

Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği Bölümleri Yapı Malzemeleri Laboratuvarlarında testlerinin yaptırılması gerektiği, Yapı Malzemeleri Laboratuvar test sonuçlarında Dış Paneller ve İç Panellere ait Üretici teknik şartnameleri ve test sonuçlarının ayrıntılı olarak karşılaştırılması,

Bu karşılaştırmalı test raporlarının dava dosyasına kazandırılması ile meydana gelen zararın niteliğinin sebebi, zararın ayıplı malzeme veya imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı gizli açık sayılıp sayılmayacağı, sayılır ise giderin bedeli, kullanılan malzeme ile meydana gelen ayıp arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor hazırlanabileceğini belirtmiştir.

Taraflar arasında modüler sac bina imalat ve montajı işi için 6.02.2018 tarihinde SP 2018-047 sayılı ve R1 06.02.2018 revize nolu sözleşme akdedilmiştir.

Sözleşmeye göre zemin işleri davacının , zemin üstü yapı ve prefabrik işleri davalının sorumluluğundandır. Davacı davalı tarafından yapılan prefabrik duvarlarda su çekme nedeniyle küflenme meydana geldiği ve duvarlarının ayıplı olduğunu iddia etmekte ,davalı ise kullanılan malzemenin sözleşme ve teknik şartnameye ve TSE standartlarına uygun olduğunu iddia etmektedir.

Toplanan deliler,taraflar arasındaki sözleşme ,bilirkişi raporlarına ve davacının ayıplı mal ve hizmet iddiasına dayanmasına göre , dava konusu prefabrik malzemenin ayıplı ve sözleşme ve şartnameye uygun olmadığının tespit edilemediği, sözleşmeye göre zemin işleri davacıda olmasından ötürü su çekmenin zeminden de kaynaklanma ihtimalinin bulunduğu ,bu hususta da bir tespitin yapılmadığı, davacının ayıp iddiasını destekleyen başkaca bir delilin de bulunmadığı ,bu itibarla davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.