İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2024/661

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240

KARAR NO : 2024/661

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 14/07/2020

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 14/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 26.03.2014 tarihinde icra takibi başladığını, takip talebindeki borcun sebebi olarak 14.11.2013 tarihli faturaların gösterildiğini, ancak söz konusu faturalardan dolayı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, beton temininin taşeron bir firmaya verildiğini ve parasının ödendiğini, bu durumda sorumluluğun taşeron firmada olduğunu beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu fatura ve irsaliyenin davacı adına tanzim edildiğini, sevk irsaliyelerinde malın şantiyede davacı tarafından teslim alındığına dair imza bulunduğunu, müvekkili şirkete tarafından 31.12.2013 tarihli mutabat mektubunun gönderildiğini, ancak davacının yasal süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini, davacının ödeme yaptığını belirtmiş olmasına rağmen bununla ilgili herhangi bir belge sunmadığını beyan ederek,

davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi 25/12/2023 tarihli raporunda özetle; davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yandan 25.03.2014 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 1.685,04 TL alacaklı göründüğü tespit edildiğini,

davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın sevk irsaliyelerindeki imzalara itirazının bulunduğunu, ancak malın bedelinin ödendiğini belirttiği, ancak mal bedelinin ödendiğine ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı görülmekle; bu nedenle davaya konu malın davalı yan tarafından teslim alınmış olabileceği ve davacının 1.685,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, dolayısı ile davacının menfi tespit talebinin kaydi olarak yerinde görülmediğini beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Davalı tarafından düzenlenen ve----İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu edilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteyip isteyemeyeceği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı şirket tarafından davacı aleyhine 26 / 03 / 2014 tarihinde ----- İcra Dairesi Müdürlüğünün ----- esas nolu dosyası ile 14 / 11 / 2013 ve 14 / 11 / 2013 tarihli faturalar dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı görülmüştür.Davalı yanın alacağına dayanak olan faturanın.

14.11.2013 tarihli, ----- numaralı, toplam 1.685,04 TL bedelli olduğu, davalı yan tarafından, 2 adet sevk irsaliyesi düzenlendiği, bahse konu sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu, ancak irsaliye üzerindeki yazıların okunaksız olduğu ayrıca davacının sevk irsaliyeleri üzerindeki imzalara itiraz ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça sevk irsaliyelerinin mahkememize sunulması istenilmiş ise de sevk irsaliyelerinin eski tarihli olması nedeniyle bulunamadığından davalı tarafça sunulamadığı görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yandan 25.03.2014 tarihi itibarı ile kaydi olarak 1.685,04 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafından ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmamış ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmamıştır.

Davaya konu icra takibinin davalı tarafça davacı yanın sevk irsaliyelerindeki imzalara itirazının bulunduğu, davacının dava dışı müteahhit ---- yanında ve onun adına kayıtlı inşaatta sorumlu olarak danışmanlık yaptığını, inşaat için beton teminini davacı aracılığı ile taşeron firmaya verildiği ve taşeron firmaya beton temini için para ödendiği, taşeron firmanın betonu ---- satın aldığı, bu nedenle faturanın taşeron firmaya kesilmesi gerektiğini belirtmiş ise de söz konusu iddialarına ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığı, mal bedelinin ödendiğine ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı,

icra takip tarihinin 2014 yılı olmasına rağmen eldeki menfi tespit davasını aradan yaklaşık 5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açtığı görülmekle mahkemece davacının iyiniyetli olmadığı kanaatinin oluştuğu; bu nedenle davaya konu malın davacı tarafından teslim alındığı ve davalının 1.685,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.