İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/228 K.2024/382

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/668

KARAR NO : 2024/269

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2019

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 21/03/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı aleyhine 30.01.2019 tarihinde 22.164,4TL asıl alacak, 535,59TL işlemiş faiz, 22.700,01TL toplam alacak üzerinden ----İcra Müdürlüğü----- Sayılı dosyasından icra takibi başlatılıldığını takibe davalı tarafından 11.02.2019 tarihinde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya uzun yıllardır Alüminyum Deoksidan Külçe satışı yapıldığını, yapılan her bir satımda;

davalı tarafından düzenlenen kantar fişine göre müvekkil firma sevk irsaliyesi düzenlediğini, davalı firma yetkililerince işbu irsaliyeli faturalar imzalanarak teslim yapıldığını, yapılan satımlar sonucunda taraflar arasındaki cari hesaba göre davalının müvekkile 22.164,4 TL tutarında borcu olduğunu, davalıya ----.

Noterliği ---- yevmiye No'lu 16.11.2018 tarihli ihtarname ile müvekkil tarafından tutulan cari hesaplarda taraflar arasında gerçekleştirilen ticari iş alım-satımdan kaynaklanmak üzere davalının müvekkile 22.164,42 TL tutarında borcu olduğunu bildirilmiş ve ihtarname ekinde ilgili cari hesap tablosu davalıya tebliğ edildiğini, ancak işbu ihtarnameye ve ekinde bulunan cari hesap özetine, TTK ve İİK hükümleri uyarınca süresinde ya da sonrasında herhangi bir itiraz edilmediğini ve ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ----.

İcra Müdürlüğü ----- sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, 26.149,36TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve davalı tarafın alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini iddia etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın icraya konu alacağının 31.08.2018 tarihli 22.164,42 TL tutarlı, cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak olduğunu, ancak müvekkil kayıtlarına göre, müvekkilin davacı firmaya borcu olmadığı gibi 2.841,33TL alacağı bulunduğunu, ----Noterliği'nin 08.11.2018 tarih, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sevk irsaliyeleri ile uyumsuz faturalardan kaynaklanan fatura farkları tablosu gönderilerek,

uyumsuzluk neticesinde meydana gelen tonaj farklarına ilişkin faturalar gönderildiğini, İlgili ihtarname davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafın da ----Noterliği'nin 16.11.2018 tarih, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap ve itirazlarını sunmuş ve ilgili faturayı kabul etmediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davacı taraftan ---.Noterliği'nin 30.11.2018 tarih, ---- yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bu kez Teslim Edilen Malların Teslim -Tesellüm belgesi, taşıyıcı belgesi, kantar fişi, analiz değerleri Mal kabul belgeleri istenmiş ise de davacı taraf ihbarnameye cevap vermediğini,

oysa ilgili fatura davacının sevk irsaliyeleri ile faturaları uyumsuzluğu neticesinde kesilen bir fatura olduğunu, davacı tarafça bu husus irdelenmeden itiraz edildiğini, faturalarda belirtildiği şekilde mal teslimi yapılmadığını, Bilirkişi incelemesi neticesinde de bu husus tespit edileceğini, fatura bedelleri ile sevk irsaliyelerinde ki uyumsuzluk bariz olduğunu, davacı müvekkilin 08.10.2018 tarihli ihtarnamesine karşılık ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, beyanla; davanın usul ve esas yönünden reddine davacının müvekkile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine,

talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ------İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Talimat mahkemesince alınan 22.01.2022 ve 26.04.2022 tarihli raporlar sonrası 17/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp

ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulmuş olduklarının anlaşıldığı tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere birbiriyle uyumlu olmadığı ve davacı lehine delil teşkil etmediği her ne kadar davacı,

davalı tarafından davacıya gönderilen tonaj farkı açıklamalı 07.11.2018 tarih ----- sayılı 24.912,11 tutarlı faturaya süresinde itiraz etmiş ise de davalının faturaya konu dayanak fatura, sevk irsaliyesi, yevmiye fişi ve kantar fişlerini dosyaya sunduğu belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu ancak davacı tarafa kantar fişi asıllarının sunulması amacıyla verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı,

bu haliyle ispata yönelik başkaca delil sunamayan davacı tarafa dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davacı tarafın yemin metni sunmadığı dikkate alındığında ispatlanamayan davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı vekilince----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya sebebiyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de taraf sıfatlarının ve dava konusunun aynı olmadığı kaldı ki bahse konu davada 27/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiğinden bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı da anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.Davalının kötü niyet

tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 387,66 TL harcın düşümü ile geri kalan 39,94 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.