İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/233

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun…

Esas2020/279Karar2021/233Tarih14 Nisan 2021Okuma6 dk · 1.281 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.c Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Nisan 2021
Esas no
2020/279 Esas
Karar no
2021/233
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
29/06/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
19/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.281 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; banka tarafından tek taraflı olarak banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen açıkça aleyhe olan müvekkilini külfete sokan matbu bir sözleşmeyi bankanın müvekkilinin önüne koymuş olması nedeniyle imzalandığını, sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, banka tarafından tek taraflı düzenlenen sözleşmenin ağır koşullar içerdiğini, kredi faiz oranının fahiş oranda yüksek olduğunu ve tüketici aleyhine düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı bankaya davaya konu meblağ kadar borcun bulunmadığını,

bu hususun hesap dökümlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine davacı aleyhine takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

...

Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında ... nolu kredi için 15.049,71 TL asıl alacak, 1.389,88 TL işlemiş akdi faiz, 69,49 TL BSMV olmak üzere toplam 16.509,08 TL, .... nolu kredi için 50.156,38 TL asıl alacak, 4.541,67 TL işlemiş akdi faiz, 227,09 TL BSMV, 659,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.584,14 TL, .... nolu kredi için 251.056,27 TL asıl alacak, 14.754,93 TL işlemiş akdi faiz, 737,75 TL BSMV olmak üzere toplam 266.548,95 TL, .... nolu kredi için 265.823,90 TL asıl alacak, 12.810,93 TL işlemiş akdi faiz,

640,55 TL BSMV olmak üzere toplam 279.275,38 TL alacağın alacaklarının tamamının aşağıda belirtilen temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak (anapara + akdi faiz + BSMV) hesaplanan tutarlara takip tarihinden itibaren yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 06/03/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olup, tarafların katılımı ile toplantı yapıldığı ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin 14/06/2019 tarihli son tutanağın düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 16/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklarının ... nolu kredi için 15.035,79 TL asıl alacak, 1.369,81 TL akdi faiz, 32,70 TL BSMV olmak üzere 16.438,80 TL, ... nolu kredi için 50.074,52 TL asıl alacak, 4.318,91 TL akdi faiz, 108,91 TL BSMV, 659,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.161,35 TL, ... nolu kredi için 251.005,96 TL asıl alacak, 13.538,29 TL akdi faiz, 296,02 TL BSMV olmak üzere toplam 264.840,27 TL,

.... nolu kredi için 265.634,73 TL asıl alacak, 12.058,25 TL akdi faiz, 320,98 TL BSMV olmak üzere toplam 278.013,96 TL olmak üzere toplam asıl alacağın 581.751,00 TL, toplam akdi faizin 31.285,26 TL, toplam BSMV'nin 758,61 TL, ihtarname giderinin 659,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında 14/05/2014 tarihli 420.000,00 TL limitli, 11/09/2014 tarihli 300.000,00 TL limitli, 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kredi ilişkisinin 07/01/2019 tarihi itibariyle kesildiği belirtilerek Ankara ....

Noterliğinden 08/01/2019 tarihli ihtarname keşide edilerek belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin taşındığından bahisle, yine kefil ...'ın taşındığından bahisle iade edildiği, ...'a 09/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket için sözleşmenin ilgili madde hükümleri de nazara alınarak 1 günlük sürenin eklenmesi ile 11/01/2019 tarihinde, davalı kefil ... için de 11/01/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalıya tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, ancak takip talebinde her 3 borçlu için takibe kadar akdi faiz istenildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, kredi sözleşmesi içeriği, hesap ekstreleri, faize ilişkin belge örnekleri, sözleşme hükümleri de nazara alınarak, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, akdi faiz oranı hesabının da yerinde olduğu, davacı bankaya davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan takibe konu taksitli ticari kredilere ...

A.Ş.'ce hazine destekli garanti verildiği, ...'den 27/03/2020 tarihinde 247.773,16 TL, 21/04/2020 tarihinde 220.828,24 TL tahsil edildiği, ...'den tahsil edilen bu tutarla ilgili takipte davacı bankaca yapılacağından takip alacağının hesabında bu tutarın düşülemeyeceği, yapılan hesaplamada, kullandırılan 4 adet kredi için toplam asıl alacağın 581.751,00 TL, toplam akdi faizin 31.285,26 TL, toplam BSMV'nin 758,61 TL, ihtarname giderinin 659,00 TL olmak üzere toplam 614.453,87 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

asıl alacağın 16.438,30 TL ve 54.502,35 TL'sine 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca yıllık %33 ve ileride TC Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek faiz oranlarında faiz, asıl alacağın 264.840,27 TL'sine yıllık %29,28 oranında ve asıl alacağın 278.013,96 TL'sine yıllık %30 oranında faiz ve faizlere %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra takibinde takibe kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz işletildiği, ana para, akdi faiz ve akdi faizin BSMV'si toplamı üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği, bu üç rakamın toplamının asıl alacak niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 581.785,00 TL ana para, 31.285,26 TL işlemiş akdi faiz, 758,61 TL BSMV, 659,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 614.453,87 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 16.438,30 TL'sin takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi uyarınca yıllık %33 ilerde T.C.

Merkez Bankasının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek faiz oranlarında faiz, 54.502,35 TL'sine 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi uyarınca yıllık %33 ilerde T.C.

Merkez Bankasının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek faiz oranlarında faiz, asıl alacağın 264.840,27 TL'sine yıllık %29,28 oranında faiz ve asıl alacağın 278.013,96 TL'sine yıllık %30 oranında faiz ve faizlere %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 122.890,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalıların tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 41.973,34 TL harçtan peşin alınan 7.462,90 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.089,59 TL toplamı 10.552,49 TL'nin mahsubu ile kalan 31.420,85 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.312,60 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 7,40 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.126,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,44’ü olan 1.120,49 TL ile 54,40 TL başvurma ve 10.552,49 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.772,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 3.463,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/04/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Yargılama Gideri Dökümü · Davacı · Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL · Posta Gideri : 119,00 TL · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · + · Toplam : 1.126,80 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/279, K. 2021/233, 14 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/279
Karar No
2021/233
Tarih
14 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/371
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/385
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/280 K.2021/466
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/280 K.2021/402
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/280 K.2021/157
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2021/341

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.