İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/332Karar2021/39Tarih26 Ocak 2021Okuma7 dk · 1.393 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Ocak 2021
Esas no
2020/332
Karar no
2021/39
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
21/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
02/02/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.393 kelime·7 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı, belirtilen liste dava dilekçesinde tablo halinde tek tek gösterildiği ve buna göre davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiği, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, başvurular sonucunda yazışmalar yapıldığı ancak sonuç alınamadığı, davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazın 26.377,92-TL asıl alacak ile 394,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.772,68-TL üzerinden iptaline karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; adres ve tarihleri farklı olan tutanaklara ilişkin olarak usulüne uygun olarak tutulmayan 99 adet hasar tutanağından söz edildiği, husumet itirazı olduğunu, dava dilekçesine konu olan .... adreslerinde yüklenici firma ... Petrol Ürün Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

Adi ortaklığının çalışma yaptığı, belirtilen adres ve tarihlerde idare elemanlarınca yapılmış bir çalışma olmadığı, davacı şirket tarafından yüklenici firmanın ihale süresinin bitmesi nedeniyle ilişiği kesileceğinden yer altı hatlarına verilen bir zarar söz konusu ise bildirilmesi istenilmiş, davacı şirket tarafından 02/01/2020 tarihli ve 78 sayılı kurum yazısı ile 03/10/2018, 15/08/2019 tarihleri arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkilerinin bulunmadığının bildirildiği,

tutanakların mutlaka usulüne uygun ve kendilerine tutanak tarihi ve saati bildirilerek bilgilendirme yapılması gerektiği, davacı tarafın iddia edilen hasarlarla ilgili talepte bulunabilmesi için elektrik hatlarının idare sorumluluğunda olan hatlara yeterli mesafede usulüne ve teknik kurallara uygun olarak döşendiğini ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen adresler dışındaki adreslerde idare elemanlarınca bir çalışma yapılmadığı, idare yüklenici firmaları ....

Yapı İnşaat Tur. Taah. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle... Hafriyat İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığına davanın ihbarı gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dilekçesinde belirtilmiş olan yerlerde davacı şirkete ait iletkenler ve varlıklarda davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile yapılan ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Borçlu ... Genel Müdürlüğü olup 78.943,64-TL hasar bedeli (asıl alacak), 1.181,46-TL işleyen faiz, 212,66-TL işleyen faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 80.337,76-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin fatura alacakları olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine ve dava konusuna ilişkin faturalar ile davacı şirket görevlilerince düzenlenmiş hasar tespit raporu, hasar malzeme raporu ve kesin hesap cetveli başlıklı belgeler, hasar yerlerine ilişkin olduğu belirtilen fotoğrafların örneklerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya ve tüm sunulan belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen takip talebinde takibin dayanağı olarak aynı tarihler bir kez yazılmak suretiyle 99 adet fatura numaraları kaydedildiği, faturaların toplam tutar ve içerik bilgilerinin yazılmadığı, 99 adet faturanın toplam tutarı ve takip talebi asıl alacak tutarı 78.934,64-TL olmasına karşın dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın 26.377,92-TL asıl alacak ile 394,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.772,68-TL üzerinden iptali istendiği ancak asıl alacak iddiasının hangi hasarların ve faturaların karşılığı olarak istenildiği konusunda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

davacı tarafın hasar iddiasının temel dayanağı olarak sunmuş olduğu "... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Hasar tespit raporu" başlıklı tutanakların 94 tanesinin yalnızca davalı şirket görevlisi tarafından imzalandığı, tablo-1'in 20 ve 54. Sıralarında gösterilen iki tutanağın ise davacı şirketin iki görevlisi tarafından imzalandığı, hiçbir tutanakta düzenlendiği tarihin yazılmadığı, tablo-1'in 97, 98 ve 99. Sıralarında gösterilen 3 tane hasar tespit tutanağında ise davacı şirket görevlisi bir kişi imzasının yanında hasarı yapan kişinin de isim ve imzasının bulunduğu, tutanakların imzalandığı ancak hasarı yapan kişilerin davalı ... idaresi adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan hiçbir delilin tutanaklara eklenmediğinin görüldüğü,

bu tutanakların hiçbirinde hasarı yapanın isim ve imzası olmadığı gibi görgü tanığı isimve imzası da olmadığı, hasar yapanın imzadan imtina etmesi halinde bu durumun tutanağa yazılması ve en azından görgüye dayalı olarak hasarı yapan aracın markası-modeli yada plakasının tutanakta belirtilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediyesinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde ... Şube Müdürlüğü kurulduğu ve "...

Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği " yürürlüğe konulduğu, ...

Yönetmeliği uyarınca alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurumların kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemde bulunmasını sağlayacak diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişilerin sorumlu olacağı, acil ve arıza nedeniyle ruhsatsız kazı yapılması durumunda kurum ve kuruluşların çalışmaya başlamadan önce aynı gün İnternet üzerinden çalışan Kurumsal ...

Arıza Çalışma Sayfasına, arıza yeri ve onarımı yapacak kuruluş ve çalışmalar ile ilgili bilgileri bildirecekleri, yine bir önceki aya ait arıza giderilmesi çalışmalarını toplu olarak ... Şube Müdürlüğüne bildirmeleri gerektiği, davacı şirketin ...

Yönetmeliği ve kararları uyarınca kendisine bildirilen kazı çalışmalarına ilişkin ilgili mevzuat uyarınca gözlemci bulundurmak, yer göstermek, benzeri yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair hiçbir belgeyi dava dosyasına kazandırmamış olduğu, sunulan tutanakların ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya konu edilen hasarlarla davalı arasında İlliyet kurulabilmesinin mümkün olmadığını ve davalıya hasarlara ilişkin olarak davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde belirtilmiş olan yerlerde davacı şirkete ait iletkenler ve varlıklarda davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile yapılan ...

Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; hasarı yapan kişilerin davalı ... idaresi adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan hiçbir delilin tutanaklara eklenmediğinin görüldüğü, bu tutanakların hiçbirinde hasarı yapanın isim ve imzası olmadığı gibi görgü tanığı isimve imzası da olmadığı,

hasar yapanın imzadan imtina etmesi halinde bu durumun tutanağa yazılması ve en azından görgüye dayalı olarak hasarı yapan aracın markası-modeli yada plakasının tutanakta belirtilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediyesinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde ... Şube Müdürlüğü kurulduğu ve "... Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği " yürürlüğe konulduğu, ...

Yönetmeliği uyarınca alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurumların kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemde bulunmasını sağlayacak diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişilerin sorumlu olacağı, acil ve arıza nedeniyle ruhsatsız kazı yapılması durumunda kurum ve kuruluşların çalışmaya başlamadan önce aynı gün İnternet üzerinden çalışan Kurumsal ...

Arıza Çalışma Sayfasına, arıza yeri ve onarımı yapacak kuruluş ve çalışmalar ile ilgili bilgileri bildirecekleri, yine bir önceki aya ait arıza giderilmesi çalışmalarını toplu olarak ... Şube Müdürlüğüne bildirmeleri gerektiği, davacı şirketin ...

Yönetmeliği ve kararları uyarınca kendisine bildirilen kazı çalışmalarına ilişkin ilgili mevzuat uyarınca gözlemci bulundurmak, yer göstermek, benzeri yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair hiçbir belgeyi dava dosyasına kazandırmamış olduğu, sunulan tutanakların ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya konu edilen hasarlarla davalı arasında İlliyet kurulabilmesinin mümkün olmadığını ve davalıya hasarlara ilişkin olarak davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Asıl alacak olarak talep edilen 26.377,92-TL talebin, hangi hasarların ve faturaların karşılığı olarak istenildiği, konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı, hasarı yapan kişilerin davalı ...

Genel Müdürlüğü adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan delil ve belgelerin sunulmamış olduğu, tutanakların düzenlendiği tarihlerin yazılmamış olduğu, Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi (...) yönetmeliği uyarınca çalışmayı yapacak kurum ve kuruluşlar çalışma başlatılmadan önce, ilgili olabilecek tüm altyapı kuruluşları ile ilgili ilçe belediyelerine resmi yazıyla çalışılacak güzergah konusunda bilgi vereceklerinin belirlendiği, buna ait görevlerin yerine getirildiğine dair belgelerin bulunmadığı,

sonuç olarak davaya konu edilen hasarlarla ilgili davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun, davacı tarafça kanıtlanamadığı nedenle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,

İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 55,53 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3,77 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair Davacı Vekili Av. .... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/332, K. 2021/39, 26 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/332
Karar No
2021/39
Tarih
26 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/17
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/40
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/11
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/334 K.2021/60
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2021/68
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2021/81

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.