İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2021/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

02/06/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Hassa Devlet Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, işbu kaza sebebiyle müvekkili adına davalı sigorta şirketine 02/09/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 22/04/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

ancak 16/06/2020 tarihli son görüşmede uzlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, işbu davanın 2 yıllık dava açma süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellenmesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; görgü tespit ve yakalama tutanağı, hastane kayıtları, muayene raporu, tramer kayıtları, SGK hizmet dökümü, bilirkişi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, başvuru dilekçesi, tanık, keşi, soruşturma dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, nüfus kayıt örneği ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

01/06/2015 tarihi ve sonrasında yönünden sonrasında gerçekleşen kazalar yönünden.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, 20/02/2019 tarihinde RG yayınlanarak yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik'in 18. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından ve 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik'in 15. maddesi gözönünde bulundurularak çocuklar için uygulanması gereken çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için,

davacının tedavi evrakları da eklenerek Kahramanmaraş Sütçü İmam Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, ATK tarafından düzenlenen raporda; kişinin engel oranının %10, 02/06/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik bedelinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu, davalı vekilinin de 04/01/2021 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarından davacının davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekili vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.