İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/336 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... ili, ...

İlçesi, ... köy, 382 ada, 20 parsel adresinde bulunduğu beyan edilen 58 bağımsız bölüm numaralı dükkân satışı için sözleşme imzalandığını, taşınmazın 30.06.2014 tarihinde davacıya teslim edileceğini, ancak ne fiilen ne de tapuda davacıya taşınmazın devredilmedlğlni, imzalanan sözleşmeye istinaden davacının davalı tarafa 2.149.000,00 TL değerinde 39 adet senedi davalı şirkete teslim ettiğini, senetlerin tamamının davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının söz konusu taşınmazı davacı tarafa teslim etmediğini,

davalının taşınmazı davacı tarafa teslim etmemesi üzerine sözleşme kapsamında Ödenen bedellerin geri verilmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan ... 1. İcra müdürlüğüne gönderilerek ...

E. sayısını aldığını, arabuluculuk yoluna başvurulsa da anlaşmaya varılamadığını, davacının davalı tarafa ödediği senetlerin iadesini istediğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı şirketle anlaşmaya varılamadığını, aleyhine ihtiyati tedbir edilen davalının maliki olduğu taşınmazları satmaya başladığını, davalı şirkete ait ...

İli, ... İlçesi, ... köy, 382 ada, 20 parsel adresinde bulunan 2,26 ve 44 nolu dükkânların ve 94 ve 95 nolu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devredilmesinin önlenmesi için ayrıca davalı şirketin dava dışı ...bank T.A.Ş. unvanlı banka ile aralarında devam eden dava dosyasında teminat olarak yatırmış olduğu bedelin davalı şirkete iade edilmesi halinde o bedel hakkında teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesi görev itirazında bulunularak Davacının sözleşmeyi feshinin hukuken geçerli olmadığını, kabul etmediklerini ve neticesinde davalı şirketten alacaklı olmadığını, davacının sözleşmeye aykın taleplerinin bu aşamada reddinin gerektiğini, Akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedellerinden sorumlu olmadığını, bu alacaklar bakımından da takas ve mahsup haklarının bulunduğunu, davacının cezai şart kaynaklı borcunun bulunduğunu,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "sözleşmeden cayma alıcının vefatı veya mali acz içine düşmesi" başlıklı 3.maddesi uyarınca "alıcının herhangi bir sebeple veya temerrüde düşsün veya düşmesin sözleşmeden tek yanlı olarak cayması veya feshetmesi veya satıcının haklı nedenle feshetmesi halinde toplam konut satış bedelinin %20sini cezai şart olarak satıcıya ödeyecektir..." sözleşmenin açık hükmünde de görüleceği üzere davacının davalı şirkete cezai şart bedellerinden kaynaklı borcu bulunduğunu, yani davacının sözleşmeden cayması halinde sözleşme konut satış bedelinin %20si oranında bedel ödeyeceğini,

Davacının fesih beyanlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, Akdedilen sözleşmenin konutun alıcıya teslimi başlıklı 5. Maddesinin (a) bendi hükmünde "konutlar kaba inşaat olarak alıcıya teslim edilecektir.

Ancak belirtilen mücbir sebeplerden kaynaklanan ana taşınmaz veya konutlardaki eksiklik, aksaklık ve/veya ayıpların düzeltilmesine kadar geçecek ilave süreler de bu teslim süresine ilave edileceğini, g bendinde ise alıcıya teslim edilmemesi halinde tam ay için en fazla 6 ay için 2tl/m2 gecikme cezasının ödeneceğini, bu cezanın alıcının gecikmeden dolayı doğmuş veya doğabilecek her türlü zararlarına karşılık belirlendiğini, başkaca hak ve alacağın talep etmemenin kabul ve taahhüt edildiğini,

3/b-b fıkrasında konut satım bedeli dışında ayrıca ödemesi gereken tutarların muaccel olmasa dahi alıcıya ödenecek gecikme cezalarından mahsup edileceği şeklinde olduğunu, davacı tarafın bu hükmü işletmesi gerekirken davaynın ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, gecikme cezasının tüm zararların karşılığını teşkil ettiğini, Gecikme süresinin sözleşmede belirtildiği üzere 90 günlük opsiyon ardından 6 ay süreceğini, Davacı taraf dava dilekçesinde inşaatın bitirilmediğini ve çalışma yapılmadığını belirttiğini, davalının beyanlarını kabul etmediklerini ve fiili duruma aykırı bulduklarını,

mahkemenin yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun net görüleceğini, Satış sözlenmesine konu taşınmazların neredeyse teslime hazır olacak şekilde tamamlandığını, davacının da satım bedeline ilişkin ödemeler yapmasından sonra sözleşmelerin ve hükümlerin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, İnşaatın büyük bir kısmının bitmesinden sonra böyle bir talepte bulunulması 4721 sayılı Medeni kanun kapsamında hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Huzurdaki haksız, kötü niyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, karşı edimin yerine getirilmemesi nedeni ile ödenen bedelin faizi ile iadesine ilişkin başlatılın takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... ili, ... İlçesi, ... köy, 382 ada 58 numaralı ticari blok da dükkân satışı için yapılan ... dükkân satım sözleşmesine göre 06.05.2013 peşinat tarihi ile 06.03.2018 tarih arası 39 adet senet karşılığı 2.149.000 ,00 TL alıcının (davacının) ödeyeceği bedel karşılığı giriş kat 84,57 m2 +asma kat 71,33 m2 olmak üzere toplam 155,90 m2 lik dükkânın alıcıya kaba inşaat halinde 30.06.2014 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Yargılama aşamasında celp edilen tapu kayıtları ile davalı tarafın satışa konu 58 numaralı bölümü davacı yerine dava dışı ... tapuda devrettiği görüymüştür.

Davacı tarafından yapılan ödemelere rağmen taşınmaz teslim edilmemesi üzerine davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile asıl alacak 2.149.000,00 TL, işlemiş faiz 1.364.593,27 TL olmak üzere toplamda 3.513.593.27 TL tutarında ilamsız takip başlatılmıştır.

Davalı borcunun bulunmadığı nedeniyle 31.05.2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazda bulunmuştur.

Taleple bağlı kalınarak yapılan ödemenin ve işlemiş faizin tespiti, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin belirlenmesi için konusunda uzman inşaat mühendisi ve mali konularda uzman bilirkişilerden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. (HMK md. 266 vd.) Buna göre;

Davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde, tek düzen hesap planına ve muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olarak Bünyamin Orak hesabında olarak kayıtlı olduğu,

Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davao şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.149.000,00 TL alacaklı olduğu,

Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 2.149.000.00 TL borçlu olduğu,

Davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebi mahkemenizce verilmesi hasıl olacak ise 1.364.593,27TL talep edebileceği,

Tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya senetle yapılan ödemelerin listesinin detayına bilirkişi raporunda yer verilmiştir.

Sözleşmeye konu 382 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 382 ada 33 sayılı parsel olarak değişmiştir. Tapusunda davalı satıcı adına kayıtlı olan taşınmaz sözleşme harici dava dışı dava dışı ... Şirketi ne 05.12.2015 davalı satıcı tarafından satılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın edimini yerine getirmesi imkansız hale gelmiştir.

Davalı taraf davacının kusuru olduğunu belirterek cezai şart talebinde bulunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği buna rağmen davalı tarafın satışa konu 58 numaralı bölümü davacı yerine dava dışı ... tapuda devrettiği ifanın imkansızlaşmasında davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ifanın imkansızlaşmasında davacının kusuru bulunmadığından cezai şarttan da sorumlu tutulamaz.

Yine davalı davacının satım bedeline ilişkin ödemeler yapmasından sonra sözleşmelerin ve hükümlerin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını ileri sürmüş ise de esas yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı tarafın bu yöndeki savunması iyi niyetle bağdaşmamaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede; davacı tarafın dosyaya sunduğu ödediği senet listesi ve ödeme dekontları ile davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davacının davalı tarafa 58 numaralı ticari blok da dükkân satışı için toplam 2.149.000.00 TL ödediği, davalı tarafın ise dükkanı davacı yerine dava dışı 3. Kişiye (... Şirketi) tapuda devir ederek ifanın imkansız hale gelmesine sebep olduğu anlaşılmakla ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu gözetilerek asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 42.435,42,- TL · Başvuru Harcı : 54,40 .- TL · Vekalet Harcı : 7,80 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 1.800,00.-TL · Posta Giderleri: 217,35.- TL · Toplam : 44.514,97.- TL