İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/335 K.2021/7

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/335 Esas

KARAR NO: 2021/7

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2020

KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına kayıtlı ---- plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ------- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ---------- dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu,

kaldı ki davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer yandan alacak yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile ---- tarihinde davalı ödeme yapması ile birlikte işbu davaya konu ---------- dosyasının kapatıldığını ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını ve icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafı talebinin olmadığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------tarihli beyan dilekçesi ile takibe konu alacağın davalı tarafından ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını, yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.