İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2021/16

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/339Karar2021/16Tarih14 Ocak 2021Okuma5 dk · 926 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.c Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ocak 2021
Esas no
2020/339
Karar no
2021/16
Dava
Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
26/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

926 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket tarafından ... Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde Sayın Mahkemece 06/03/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçelerinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçelerinde de belirttikleri üzere borçlu şirketin 11/03/2019 tarihi itibariyle; ...

İnş. Mad. Enerji Müh. Tekst. Taah. Ticaret Limited Şirketine teslim edilen 5941 Sayılı Kanun’un 3/3.

Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çekler dolayısıyla müvekkil banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 8.120,00 TL ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeniyle 5.500,00 TL olmak üzere toplam : 13.620, 00 TL gayrinakit kredi alacağı mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak bu aşamada istinaf tarihi itibari ile davacı/borçlu şirketin müvekkil banka nezdindeki açık çeklerin çek kanunundan kaynaklanan yasal sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, ...

İnşaat şirketinin müvekkil bankaya çek karnesi riski bulunmadığını, bu nedenle, müvekkil bankanın borçlu şirketten meri teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 TL gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen gayrinakit kredi alacağımız için ... Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve gayrinakit alacaklarının toplam : 13.620,00 TL üzerinden, alacaklılar toplantısında oy kullanma ve ödeme planına kaydedilmesi ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece.

İİK'nun 302/6 maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile talebimizin gayrinakit alacak olması sebebiyle reddine karar verildiğini, çekişmeli hale gelen alacakları olan gayrinakit 5.500,00 -TL’nın ( Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, bilahare,

çekişmeye konu olan işbu 5.500,00 TL teminat mektubundan kaynaklı kredi alacaklarının tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,( Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü'ne sunulmak üzere Balıkesir İli İvrindi İlçesi dahilinde ve ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd.

Şti. uhdesindeki 200610455 ruhsat nolu saha için 6831 sayılı Orman Kanununun 16. Maddesi gereğince vermek zorunda olduğu teminat tutarı (orman teminatı) olan azami 5.500,00-TL olan 30.03.2011 tarih ve 73310001371 mektup numaralı teminat mektubunu davacı bankadan alarak ilgili idareye sunduğunu, 2011 yılından bugüne kadar da teminat mektubuna ilişkin banka komisyon ücretlerini süresinde eksiksiz olarak ilgili bankaya ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, müvekkil şirketin, 07/08/2018 tarihinde Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Numaralı dosya kapsamında konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkeme tarafından 09/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının, aynı mahkemenin 01/11/2018 tarihli ara kararı uyarınca 2 ay süre ile uzatıldığını, 09/01/2018 tarihinde ise mahkemece 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ayrıca Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. numaralı dosya üzerinden 09/01/2018 tarihinde ise mahkemece verilen 1 yıllık kesin mühlet süresinin 06/01/2020 tarihli tensip zaptı ile İİK'nun 304/2.maddesi gereğince konkordato komiserler kurulunun gerekçeli raporu doğrultusunda kesin mühlet süresinin 09/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, somut olayda, davacı konkordato talep eden şirketin konkordato komiserler kuruluna 13.620,00-TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğunu, alacağın tamamının reddedildiğini, alacağın 8.100,00 TL'lik kısmının çek garanti bedelinin,

5.500,00 TL'lik kısmının ise teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacak olduğunu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen kesin mühlet, tasdik aşaması ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan ihtiyati hacze konu edilemeyen gayrinakdi alacak için alacak bildiriminde bulunulamayacağı kabul edilerek Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı konkordato dava dosyasında 18.12.2019 tarihinde verilen ara karar ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, davaya konu teminat mektubu nakde dönüşerek muaccel hale gelmediğinden her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın kabulü ile açılmış bulunan davanın reddini, davaya ilişkin yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekişmeli hale gelen gayri nakit alacağın tahsili ve deposu istemine ilişkindir. Davacı teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 Tl gayri nakit alacağının bulunduğunu ve bu alacağın konkordato kapsamına alınmayarak reddedildiğini belirterek iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı tarafından mektup komisyon bedeli düzenli ödenmekle davacının bir zararı söz konusu olmadığı gibi teminat mektubu nakde çevrilmediğinden davacının muaccel bir alacağından bahsetmek de mümkün değildir.Bu itibarla davacının davası yerinde olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın reddine,

Peşin alınan 93,93 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/339, K. 2021/16, 14 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/339
Karar No
2021/16
Tarih
14 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/340 K.2021/14
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/3
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/39
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/80
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/2
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2021/136

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.