İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/414Karar2021/345Tarih4 Haziran 2021Okuma4 dk · 884 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Haziran 2021
Esas no
2020/414
Karar no
2021/345
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
07/09/2020
G.k.yazım tarihi
08/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

884 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirkete davalı tarafın 30/01/2020 tarihli sipariş formu ile boru aldığını, sipariş formunda ödemenin 140.470,13 TL ve 30 gün vadeli olarak yapılacağı, geç teslimi halinde günlük % 0,5 oranında ceza şartı uygulanacağının kararlaştırıldığını, ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 de yapılmadığını , bu nedenle 28/05/2020 tarihli ve 2.458,00 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiği ve karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturaya 8 günlük süreden çok sonra itiraz edilerek iade faturası düzenlediğini, faturanın kabul edilmeyip iadesi üzerine faturanın kabul edilerek iade edilmediğini,

bu nedenle geç ödemeden kaynaklı olarak vade farkı alacağı doğduğunu, ödenmediği için tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline , takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde % 20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi süre gelen bir uygulama da olmadığını, bu nedenle vade farkı faturasının iade edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak: icra dosyasına, faturalara, cari hesap ekstresine, tarafların ticari defter ve belgelerine, taraflar arasındaki e- mail yazışmalarına, bilirkişi ve tanık delilline dayanmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı doyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhinde 28/05/2020 tarihli faturaya istinaden cari hesap alacağı açıklaması ile 2.458,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının alacağına dayanak yaptığı 30/01/2020 tarihli sipariş formu başlıklı belge incelendiğinde; davalı firmanın isminin yazıldığı satıcı firmanın davacı firma olduğu, boru siparişine ilişkin olduğu, özel şartlar bölümünde ödeme için 30 gün vade kararlaştırıldığı ve teslimattaki gecikmelerden günlük % 0.5 cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında sipariş formu ve mal siparişine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamakta ise de, ticari ilişki nedeniyle vadesinde ödenmeyen fatura bedeline uygulanan gecikme nedeniyle faiz alacağı için düzenlenen faturaya ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle davalının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buraca düzenlenen raporda; söz konusu sipariş nedeniyle ticari ilişkinin ve de buna bağlı olarak düzenlenen 04/02/2020 tarihli 140.471,21 TL bedelli faturanın vede 28/05/2020 tarihli 2.458,00 TL bedelli e-faturanın defterlerde kayıtlı olduğu , yine sipariş edilen mal fatura borcunun 30 gün içerisinde ödenmemesinden kaynaklı olarak 28/05/2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 90.471,28 TL olarak görüldüğü, sipariş formuna göre ödeme vadesi olan 04/03/2020 tarihi ile 28/05/2020 tarihi arasındaki avans faizinin 2.862,86 TL olduğu hesap edilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak hazırlanan raporda; söz konusu sipariş formuna dayalı ticari ilişkinin ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu , taraflar arasında sadece bu sipariş formuna dayalı boru alımı nedeniyle bir ticari ilişkinin bulunduğu, sipariş formundaki 30 gün ödeme vadesi nedeniyle cezai şartın kararlaştırıldığı , buna göre 2.458,00 TL gecikme nedeniyle temerrüt faizinin oluştuğunu, faturanın buna dayalı olarak tanzim edildiğini, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturadan kaynaklı olarak her iki taraf defterlerinde davacının alacaklı olarak görüldüğü bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, 30/01/2020 tarihli sipariş formu, 28/05/2020 tarihli fatura, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan Mali Müşavir bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/01/2020 tarihli sipariş formuna dayalı olarak boru alım satımı ilişkinin olduğu, satıma konu boruların KDV dahil değerinin 04/02/2020 tarihli faturaya göre 140.470,13 TL olduğu, ödeme için 30 gün vade kararlaştırıldığı,

defter ve kayıtlara göre ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 'de yapılmadığı , 50.000,00 TL'sinin 08/05/2020 tarihinde, 40.000,00 TL'sinin 12/06/2020 tarihinde, yine 50.471,21 TL'sinin 19/06/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından 28/05/2020 tarihli vade farkı olarak 2.458,00 TL 'lik faturanın düzenlendiği , belirlenen ödeme vadesi nazara alındığında 05/03/2020 tarihinden 28/05/2020 tarihine kadar ödenmeyen miktar için bilirkişice hesap edilen avans faizinin 2.862,86 TL olduğu, ancak davacının 2.458,00 TL talep ettiği görülmekle, davacının takipte ve davada haklı olduğu nazara alınarak,

davalının itirazının iptaline ve aleyhinde kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının kabulü ile, davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 2.458,00 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 491,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 167,91-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile kalan 113,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.012,85. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 2.458,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle kesin olarak verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021

Katip ...

Hakim ...

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 54,40 TL Peşin harç 54,40 TL Vekalet harcı 7,80 TL Tebligat ve posta gideri 96,25 TL Bilirkişi ücreti 1.800,00 TL +----------------------------

TOPLAM 2.012,85 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/414, K. 2021/345, 4 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller , Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Davacı Masrafları
  7. Toplam 2.012,85 Tl
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/414
Karar No
2021/345
Tarih
4 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/414 K.2021/736
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/414 K.2021/761
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/431
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/448
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/455
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/447

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.