Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/423

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2014-2016 ve 2017 tarihli sözleşmelerle 60,63 ve 41. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi sözleşmesi düzenlendiğini, 04/08/2014 tarihli sözleşme ile 63.bölge bakım onarım hizmet alım işi, 11/02/2016 tarihli sözleşme ile 60.bölge bakım onarım işi, 27/02/2017 tarihli sözleşme ile de Ankara 41.bölge bakım, onarım, hizmet alım işi sözleşmesi düzenlendiğini, belirtilen işlere ilişkin verilen bakım ve onarım hizmetleri karşılığı düzenlenen hakediş raporları, faturalar ve cari hesap tutarlarının davalı firmaca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ilgili hakediş raporlarının,

kesinleşmiş faturaların ve muavin defter kayıtlarının incelenmesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözleşmeye ilişkin tüm işlerin eksiksiz olarak 02/04/2018 tarihi itibariyle tamamlanmış olup kesin kabullerinin 21/01/2019 tarihi itibariyle yapıldığını, davacı firmanın hak ettiği tutarların ödenmemesi üzerine davalıya 29/08/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile 2017 yılına ilişkin 41.bölge bakım onarım işi bakiyesi 1.671.527,60 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtara karşın borç tutarının ödenmediğini,

daha sonra 12/02/2020 tarihi itibariyle davalı firma ile varılan mutabakat ile iş alacağı tutarının emanet kesintileri ve nakit teminatlar ile 2.274.308,33 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, mutabakat üzerine ödeme yapılmaması üzerine davalıya Ankara 24. Noterliğinden 04/03/2020 tarihli ihtarname keşide edilerek gerek hakediş rapor ve faturaları, gerek muavin defter kayıtları ve en önemlisi karşılıklı mutabakat ile varılan tutarların ilk ihtardan itibaren işlemiş faizleri ile birlikte ödenmesinin istenildiğini,

iş bedeli tutarı olarak kabul edilen 1.688.927,33 TL'nin 1.671.527,60 TL'sine 29/08/2018 tarihli ilk ödeme ihtarından itibaren faiz ile ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmayınca ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra takibine takibi sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın görevli mahkemede yasal süreler içerisinde açılmadığını, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava şartı arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediğinin mahkemece saptanması durumunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık sürede açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olup bu durumun tespiti halinde davanın usulden reddi gerektiğini, alacak miktarının asıl borçludan tahsil edilmesi gerekmekte olup husumet itirazında bulunduklarını,

esasa ilişkin olarak da icra takibine süresi içerisinde haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği müvekkili firma ile 2014,2016 ve 2017 tarihli sözleşmelerle anılan işlerin eksiksiz tamamlanmış olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, talep edilen alacak kalemleri ve uygulanan faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, muacceliyet şartlarının gerçekleşmediğini belirterek esastan da davanın reddine, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen bakım onarım hizmet alım sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında sözleşme, mutabakat metinleri, muavin defter kayıtları, fatura, hak ediş raporları ve ihtarnamelere dayalı olarak 2.274.308,33 TL asıl alacak, 554.428,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.828.736,37 TL alacağın tahsili isteğiyle 18/06/2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/08/2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin tarafların katılımı ile son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Davanın her iki tarafının da ticari şirket (tacir) olduğu ve davanın niteliği de nazara alınarak görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olmakla davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir.

İş bu itirazın iptali davasına konu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı - borçluya 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23/06/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu, bu haliyle henüz 1 yıllık hak düşürücü süresinin başlamadığı gibi itiraz tarihi itibariyle dahi henüz 1 yıllık hak düşümü süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de eser sözleşmesine konu işlerin kesin kabul tarihleri de nazara alınarak takip tarihi itibariyle zamanaşımı dolmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı tarafın husumet itirazı da dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmemiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 02/06/2021 tarihli raporlarında davacı şirketin incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik defterlerin aylık beratlarının usulünce ve zamanında verilmiş olduğunu, davalı ile olan kayıtların incelenmesinde cari hesap alacağının yapılan ödeme ve kesintiler sonrası 1.688.927,33 TL, teminat ve emanet kesintilerine ilişkin incelemede bu kalemden kaynaklı toplam alacağın 585.381,01 TL olarak kayıtlı olduğunu,

davalı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik defterlerin aylık beratlarının usulünce ve zamanında verilmiş olduğunu, davacıya ilişkin kayıtların incelenmesinde yapılan işlemlerin mahsubu sonucu davalının davacıya cari hesap borcunun 1.688.927,33 TL, alınan depozito ve teminatlar hesabının incelenmesinde teminat kesintileri nedeniyle davacı şirkete toplam 585.381,00 TL borcunun kayıtlı olduğunu, toplam asıl alacağın 2.274.308,33 TL, işlemiş faiz alacağının 561.388,98 TL olarak hesaplanıp taleple bağlı kalınarak 554.428,04 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında 04/08/2014 tarihli Anfa'nın taahhüdü altındaki Ankara parkları, yeşil alanları, mezarlıkları, barajları, bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım onarım hizmet alım işi bünyesinde bulunan Ankara 63.bölge bakım onarım hizmet alım işi, 11/02/2016 tarihli sözleşme ile Anfa'nın taahhüdü altındaki Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bankların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2016/60 bölge, bitkisel, inşaat, tesisat,

elektrik bakım ve onarım işi, 27/02/2017 tarihli sözleşme ile Anfa'nın taahhüdü altındaki Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bankların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile, belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2017 yılı Ankara 41. bölge bakım, onarım ve hizmet alım işine ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, 21/01/2019 tarihli hizmet işleri kabul tutanağı yapıldığı, sözleşme uyarınca yapılan işler kapsamında faturalar düzenlenip davalıya gönderildiği,

davalı tarafça davacı şirkete gönderilen 12/02/2020 tarihli mutabakat mektubu örneğinin incelenmesinde cari hesabın 31/12/2019 tarihi itibariyle 2.274.308,33 TL alacak bakiyesi verdiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından da borç bakiyesinin bu miktar olduğuna mutabık olduğuna dair kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 3 adet bakım onarım ve hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeler uyarınca davacı tarafın edimlerini yerine getirip, taraflar arasında hizmet işleri kabul tutanağı düzenlendiği, yapılan işlere konu faturaların davalı tarafa keşide edildiği, tacir olan her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalıdan cari hesaptan kaynaklı 1.688.927,33 TL, teminat kesintileri kaleminden 585.381,00 TL olmak üzere toplam 2.274.308,33 TL alacak kaydının bulunduğu,

davalı defterinde de aynı miktar davacıya borç kaydının bulunduğu, davalının ticari defterindeki kayıtların kendi aleyhine delil teşkil ettiği, defter kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle davalının davacıya borcunun toplam 2.274.308,33 TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar asıl alacağa itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz alacağı isteğinde bulunulmuş olup, davacı tarafından davalıya 29/08/2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 1.671.524,60 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/09/2018'de tebliğ edildiği, süre verilmediğinden bu miktar için temerrüdün 04/09/2018 tarihinde oluştuğu, davacı tarafça davalıya Ankara ....

Noterliğinden keşide edilen 04/03/2020 tarihli ihtarname ile 1.688.927,33 TL (bu miktarın 1.671.524,60 TL'si 29/08/2018 tarihli ihtarnamede belirtilen miktar olup) ile emanet kesintilerinden kaynaklı 585.381,00 TL olmak üzere toplam 2.274.308,33 TL'nin 29/08/2018 tarihli ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili isteğinde bulunulduğu,

ihtarname içeriği itibariyle 1.671.524,60 TL için atıfet olmayıp, bu miktar için 29/08/2018 tarihinden itibaren faiz istenmekle bu miktara ilişkin temerrüdün 04/09/2018 tarihinde oluştuğu, geri kalan miktara ilişkin temerrüdün ihtarın tebliğ edildiği 07/03/2020 tarihine 7 günlük sürenin eklenmesiyle 15/03/2020 tarihinde oluştuğu, bilirkişi raporunda faiz hesabında 1.671.527,60 TL için 03/09/2018 başlangıç tarihi alınmışsa da bu tarihin 04/09/2018 olması gerektiği, yine bakiye miktar için ikinci ihtar tarihi olan 07/03/2020 tarihi alınmış ise de 7 günlük sürenin eklenmesiyle 15/03/2020 temerrüt tarihinin başlangıç alınması gerektiği,

buna göre yapılan hesaplamada da 1.671.527,60 * 484 * 19,50 /36500 = 432.215,82 + 105.787,09 TL = 538.002,91 TL, 585.381,00 TL için 15/03/2020 - 17/06/2020 arası (takip tarihi) işlemiş faiz 585.381,00 * 94 * 13,75 / 36500 = 20.728,90 TL olup, işlemiş faizler toplamı 558.731,81 TL hesaplanmış olup talepte nazara alınarak taleple bağlı kalınarak 554.428,04 TL işlemiş faiz alacağına itiraz yerinde görülmeyerek davanın 2.274.308,33 TL asıl alacak, 554.428,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.828.736,37 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş olup, dava konusu alacağın dayanağı eser sözleşmesi ise de faturalar düzenlenip her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu, hesap mutabakatı da yapıldığı, tacir olan her iki tarafın defterinde kayıtlı olmakla alacağın bu şekliyle likit olduğu kanaatine varılmakla takibe konu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

23/06/2021 Yargılama Gideri Dökümü · Davacı · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Peşin Harç : 48.307,65 TL · Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL · Posta Gideri : 52,00 TL · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Bilirkişi Yol Ücreti : 100,00 TL · + · Toplam : 51.521,85 TL