Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin 20.07.2020 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı .......... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti. davalı ........ Giyim Teks.İnş.Oto.Gıd. ve Hayvancılık Dış Tic. A.Ş. aleyhine 1.287,32 Dolar tutarında cari hesap alacağı için 05.08.2019 tarihinde Bakırköy .......İcra Müdürlüğü’nün ...........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin 2015 yılından itibaren başladığını, icra takibine konu edilen miktarda alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun davacı yan nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini...” talep ve dava etmiştir.

Davalı yan davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 2019 yılı 7 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 3.084,38 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 1.287,38 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

16/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

9.1 Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

9.2 Davalı tarafın 02.04.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,

9.3 Davacı yanın takip tarihi olan 05.08.2019 tarihi itibariyle davalı yandan 3.154,38 USD cari hesap alacaklı olduğu, davacı talebi ile bağlı kalarak alacağın 3.084,38 USD olduğu,

9.4 Taraflar arası incelenen BA-BS formları ile bildirildiği bu bağlamada davalı bilgisi dahilinde olduğu,

9.5 Davacı yanın takip tarihi olan 05.08.2019 tarihinden sonra değişen oranlarda faiz talep edebileceği kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

Davacının 2019 yılında 7 adet fatura ile davalı taraf satış yaptığı, davacının aynı faturalara ilişkin hem TL hem USD cari hesabı tuttuğu davacı ve davalının 2019 yılında karşılıklı mutabakat halinde vergi dairesinde 7 adet belge ile toplam 153.990,00 TL +KDV ba-bs bildiriminde bulundukları bu hali ile davalının fatura konusu ürünleri teslim aldığının ispatlandığı ancak davacının dava değerini takip miktarı üzerinden değil bir kısmı üzerindne açtığı anlaşılmakla talep gibi 1.287,38 USD üzerinden davanın kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak

%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ E......... K. ........... ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C.

YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ........ E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 1.287,38 USD üzeriden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 7.197,74158 TL (1.287,38 USD x TTK 5.5910 TL = 7.197,74158 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 603,41TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 549,04 TL - TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harç olmak üzere 116,60-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 887,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır