İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/697

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/625Karar2021/697Tarih5 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.059 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Kasım 2021
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/625 Esas - 2021/697
Esas no
2020/625
Karar no
2021/697
Hakim
.....
Katip
....
Davacı
......
Vekili
.....
Davalı
.....
Dava
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
04/12/2020
G.k.yazım tarihi
09/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.059 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23/09/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, bu nedenle 31.114,24 TL hasar gideri zararı ve de 19.450,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiğini, sigorta poliçesi limitinin kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğundan,

bu zararlarının şimdilik hasar giderimi için 30.000,00 TL'sinin ve değer kaybı için 6.000,00 TL'sinin,yine ekspertiz ücreti olan 586,50 TL ve 354,00 TL olmak üzere toplam 36.940,50 TL 'nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığından sigorta tahkim itiraz hakem heyetinin uyuşmazlığın tahkim konusunda çözülemeyeceği gerekçesiyle dosyadan el çektiğinden, bu dosyada yapılan yargılama giderleri toplamı 960,00 TL'nin yargı gideri olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 9.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , trafik kazasından kaynaklanan araç zararı tazmini istemine ilişkindir.

Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamamaya dair son tutanak ibraz edilmiştir.

KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.

Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.

Davada uyuşmazlık çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve değer kaybına neden olup olmadığı, olması halinde miktarı ve davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet vasıflı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; aracın 12/04/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve araç başına maddi zarar poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacıya ait aracın trafik kaydının celbi için Ankara İl Emniyet Müd. Yazılan yazıya verilen cevapta, söz konusu ... plakalı aracın 10/07/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı iken daha sonra 30/10/2018 tarihinde Ankara ..... Noterliğinde aracın Mustafa Haliloğlu adına tescil edildiği bildirilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak davacının belirttiği dosya ve ilgili evraklar celp edilmiştir.

Söz konusu kazaya ilişkin olarak ... C. Başsavcılığındaki 2018/32513 sayılı soruşturma evraklar ı celp edilmiştir.

SBGM 'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 23/09/2018 tarihinden önce gerçekleştirdiği kazanın olup olmadığı sorulmuş, söz konusu aracın belirtilen tarihten öncesine ilişkin hasar kaydını bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya, kusur ve hasar yönünden rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişiden alınlan 27/09/2021 tarihli raporda. 23/09/2018 günü saat 23..

Sıralarında davalıya sigortalı ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir haline olan... kullandığı ...plakalı araca çarpması ve bu aracın da önünde seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1 maddesi gereğince, aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan dolayı kusurlu bulunduğu, yine sigorta tahkim komisyonunun aldığı bilirkişi raporunda;

sigortalı aracın % 100 kusurlu bulunduğu ve davacıya ait aracın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalıya sigortalı aracın KTK 'nun 47/d , 52/b-c ve 56/c maddeleri ile belirtilen önündeki araçla arasında belirtilen mesafeyi bulundurmaması , meskun mahal içerisinde kontrollü bir şekilde seyretmemesi, yolda dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, aracına hakim olmayıp 84/d maddesinde yer alan "arkadan çarpma" asli kurulanı ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Yine araçta meydana gelen hasar miktarının 24.558,48 TL olarak hesap edildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nazara alındığında değer kaybı yönünde .....

Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden içtihatlarında belirlenen Reel Değer kaybı (onarım sonrası kazalı aracın satılmak istendiğinde kazanın bir gün öncesine göre ikinci el piyasa rayiç değerinde ortaya çıkan fark) ( olay tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 75.000,00 TL, kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin 66.000,00 TL olduğu gözetilerek 9.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 23/09/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalıyla sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu sevki ile çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta 24.558,48 TL hasar giderim bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, sigorta poliçesini her iki zararı da teminat kapsamına aldığı nazara alındığında, davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca ekspertiz ücreti ile kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan sigorta tahkim başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların yargı gideri kapsamında davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 24.558,48-TL hasar ve 9.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 33.558,48-TL nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,

Alınması gerekli 2.292,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 630,86 TL’nin mahsubu ile kalan 1.661,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.074,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 93,21 ’i olan 2.865,74 TL ile 54,40 TL başvurma ve 630,86 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.230,37 TL sinin davalıdan 89,63 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.033,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.441,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip .....

Hakim .....

DAVACI MASRAFLARI

Sigorta Tahkim giderleri 960,00 TL · Ekspertiz ücreti 940,50 TL · Tebligat ve posta gideri 174,00 TL · Bilirkiş ücreti 1.000,00 TL · +-------------------- · 3.074,50 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/625, K. 2021/697, 5 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Davacı Masrafları
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/625
Karar No
2021/697
Tarih
5 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/1241
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/1107
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/850
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/626 K.2021/1431
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/848
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/720

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.