İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullandığını, davalının 15.09.2018 tarihi ile 06.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediğini davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini; davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulduğun ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu.

İtiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından; davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ve ... Şirketi, borçlunun ... olduğu takibin 24.079,70-TL geçiş ücreti para cezası 3.986,97 TL faiz ve 717,65-TL KDV olmak üzere toplam 28.784,32-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği görüldü.

01/10/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunu özetle. Davacı şirketin ... (... ) Otoyolu Projesinin Yap İşlet Devlet Modeli ile yapılması, İşletilmesini yaptığı, Davalı tarafın maliki olduğu ... Otobüs -... Otobüs - ... Otobüs - ... Otobüs - ...

Otobüs plaka araçların ağırlıklı olarak Eylül 2018-Ekim 2019 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... gibi gişe görevlisi ve bariyer sistemi olmayan yerlerde ihlali geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirildiği, Söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiği,

4-Davalı tarafın 5 adet araç ile söz konusu ücretli otoyollardan 294 adet ihlalli geçiş yaptığı buna ilişkin ekran görüntülerinin CD içinde dosyaya sunulduğu ve 4.783.75 TL ihlali geçiş ücretine 19.096.20 TL (dört kat) Geçiş cezası olmak üzere toplam 24.079.70 TL tutar tespit edildiği, 5-Anapara-Kaçak Geçiş Bedeli (4 KATI CEZA) : 24.079.70 TL olan borca işlemiş Avans Faizi, Faizin %18 KDV tutarı ile talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğunu rapor ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının I...

Şirketi, borçlunun ... olduğu takibin 24.079,70-TL geçiş ücreti para cezası 3.986,97 TL faiz ve 717,65-TL KDV olmak üzere toplam 28.784,32-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/11/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali davası olup, takip talebi incelendiğinde;

24.079,70-TL asıl alacak

3.986,97-TL işlemiş faiz

717,65-TL işlemiş faiz

28.784,32-TL (yıllık %18,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si) olarak yer aldığı görülmüş, takip talebinde iki kez işlemiş faiz yazılmışsa da işleyecek faiz kısmında KDV belirtildiğinden ve 717,65-TL'nin 3.986,97-TL işlemiş faizin %18'ine denk geldiğinden ikinci kez işlemiş faiz yazılmasının maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davalının 5 araç ile davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle davalının davacıya 24.079,70-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ancak işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden değerlendirme yapılmamışsa da; takip talebinde davacı takip tarihine kadar işlemiş faizi ve faizin KDV'sini talep etmişse de ihlalli geçiş nedeniyle alacağa ilişkin herhangi bir ihtara rastlanmamıştır. Davacının ihlalli geçiş nedeniyle alacağına ilişkin herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmasa da faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüte düşürmesi gerektiğinden davacının 24.079,70-TL asıl alacak yönünden davasının kabulüne, işlemiş faiz ve faizin KDV'sine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır