Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2021/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 26.12.2018 tarihinde Silvan Barajı Rezervuarında kalan Lice vE Kulp ilçelerini kapsayan kadastro gören 17 adet köyün kamulaştırma planlarının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkil şirketin sözleşmede yer alan 17 köyün kamulaştırma planlarını hazırlayıp teslim edecek, davalı yüklenici şirketin ise ; sözleşmede belirtilen işin bedelini müvekkili şirkete ödeyeceğini, sözleşme bedeli 394.000,00 ( Üç yüz doksan dört bin Türk Lirası) olup ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak K.D.V.

Sözleşme bedeline dahil olmayıp bu bedelin davalı yüklenici şirket tarafından müvekkil şirkete ödeneceğini, bu sözleşmedeki işin bedelinin K.D.V.

Dahil 443.644,00 (Dört yüz kırk üç bin altı yüz kırk dört Türk Lirası ) olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmedeki tüm yükümlülükleri zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen yüklenici şirketin sözleşmedeki işin bedelini müvekkilime ödemediğini, davalı şirketin DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'ndeki hakedişleri, hak ve alacaklarına, tüm şirket ve şahsi mal varlıklarına tensiple birlikte tedbir konulmasına karar verilmesini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere sözleşmedeki işin bedeli olan 443.644,00 TL' nin işin bitim tarihi 21.06.2019 itibaren bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı şirketin DSİ 10. Bölge Müdürlüğündeki hakedişleri, hak ve alacaklarına, tüm şirket ve şahsi mal varlıklarına tensiple bilikte tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili de feragati kabul ettiğini ve kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.