Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/670 K.2023/441

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/670

KARAR NO : 2023/441

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. .....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı, ... 0402- Etlik/... şubesi Z1002268 seri numaralı keşide yeri ... olan 20.03.2020 tarihli 184.000,00 TL ve ...

0402- Etlik/... şubesi keşide yeri ... olan 20.02.2020 tarihli Z1002267 seri numaralı 184.000,00 TL değerinde 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İcra Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin çeklerin varlığından icra ceza davaları açılınca haberi olduğunu, yukarıda bahsedilen çeklerdeki imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu hususun yapılacak imza incelemesinde belli olacağını, öncelikli olarak müvekkili adına açılabilecek icra takiplerinde herhangi bir borç yüklenmesinin söz konusu olmaması gerektiğini, çünkü bahse konu çekte imzası bulunmadığını,

haberinin dahi bulunmadığı çeklerden ötürü borçlu olduğu kanısı, gerçeği yansıtmadığını, işbu nedenlerle müvekkili adına imza atıp çekleri davalıya veren şahıs veya şahısların cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulduğunu, icra cezaya konu olan ... 0402- Etlik/... şubesi Z1002268 seri numaralı keşide yeri ... olan 20.03.2020 tarihli 184.000,00 TL bedelli çek için ... sayılı dosyasında ve ...

0402- Etlik/... şubesi keşide yeri ... olan 20.02.2020 tarihli Z1002267 seri numaralı 184.000,00 TL değerindeki çek için ... Mahkemesinde haksız yere dava açıldığını, davalıya yukarıda bahsi geçen İcra Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan davalara konu çeklerden dolayı borcun olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından, dava konusu çekteki imzaların kendisine ait olmadığı öne sürülmekle birlikte, söz konusu iddianın hiçbir hukuki dayanağı olmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı ..., ... tarafından kurulduğunu ve kuruluş sözleşmesinin 20/10/2015 günlü, 8929 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 42. sayfasında ilan edilmiştir.

Aynı Sözleşmede, Davacı Şirketi temsile yetkili olarak ...'ın atandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete 13/02/2019 tarihi itibariyle toplam 1.948.268,36 TL borcu bulunmakta olup, davacı şirketin o dönemdeki yetkilisince söz konusu borçların ödenmesi için yapılandırma talep edildiğini, bunun üzerine,

davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 13/02/2019 tarihli "Borç Yapılandırması Mutabakat Beyanı ve Zaptı" imzalandığını, söz konusu Mutabakat Beyanının 2. maddesi uyarınca, borçludan, toplam borç tutarını 750.000 TL + 500.000 TL bedelli 2 ayrı gayrimenkul ipotek alındığını, kalan açık hesap tutarı oranınında önümüzdeki 3 ay içerisinde ilave ipotek vermeyi borçlu peşinen kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dava konusu çeklerin (...

0402-Etlik/... şubesi, 20/02/2020 tarihli, keşide yeri ... olan Z1002267 seri nolu, 184.000 TL meblağlı çek; ... 0402-Etlik/... şubesi, 20/03/2020 tarihli, keşide yeri ... olan Z1002268 seri nolu, 184.000 TL meblağlı çek) o dönemde ... PLASTİK AMBALAJ ÜRÜNLERİ İTH. İHR. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ. yetkilisi olan kişi tarafından düzenlendiğini ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, daha sonra, davacı şirket yetkilisi ...'ın 200 adet payının TAMAMINI 21/10/2019 tarihli 9934 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 744. sayfasında yayınlanan Genel Kurulu Kararı ile ...'a devretmiş, tek ortaklı limited şirketi olan Davacı ... PLASTİK AMBALAJ ÜRÜNLERİ İTH. İHR. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.'nin yeni müdürü de ... olarak belirlendiğini, davacı şirketin yeni yetkilisi olan ..., söz konusu şirketin borçlarını kabul etmemek amacıyla davacı şirket adına görülmekte olan davayı ikame ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete 13/02/2019 tarihi itibariyle toplam 1.948.268,36 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borç dolayısıyla da müvekkil şirket lehine ileri tarihli çeklerin keşide edildiğini, bahse konu çeklerin davacı şirketin 13/02/2019 tarihinde tek ortağı ve yönetici olan ... tarafından imzalandığını, ...'ın sahip olduğu Şirketi daha sonraki bir tarihte ...'a devretmesinin,

davacı şirketi müvekkil şirkete olan borçlarından kurtarmayacağını çünkü borcun davacı şirkete ait olan bir borç olduğunun açık ve net olduğunu, bu nedenle davacı şirketin borçları dolayısıyla müvekkili şirket lehine keşide edilen ve hukuken geçerli olan ileri tarihli çeklerin, davacı şirketin o tarihteki yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı hususunda kuşku olmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete olan borçlarını yapılandıran ve bu borçları ödemek amacıyla müvekkili şirket lehine çek keşide eden davacı Şirketin açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı menfi tespit davasının reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, ... Etlik/... Şubesine ait 271002267 ve Z1002268 numaralı iki adet çekin ön yüzünde keşideci “... PLASTİK AMB. ÜRN. İTHALAT İHR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan iki adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen söz konusu şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı, dava konusu, ... Etlik/... Şubesine ait Z1002267 ve Z1002268 numaralı iki adet çekin ön yüzünde keşideci “... PLASTİK AMB. ÜRN.İTHALAT İHR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan iki adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen söz konusu şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 24/04/2023 tarihli adli tıp raporunda; dosya kapsamında ...'ın 3 grup mukayese imzasının bulunduğu, bila tarihli, Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü makamına yazılmış, "... işyerimizin sahibi 01.06.2016 tarihi itibariyle ... olarak değiştirilmiştir..." ibaresi içeren dilekçe, 10.11.2016 tarihli, Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü Makamına yazılmış dilekçe ve 25.04.2016 tarihli, Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü Makamına yazılmış dilekçede ...'a atfen atılı mukayese imzanın 1. Grup, 08.03.2016 tarihli,

Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü Makamına yazılmış dilekçede ...'a atfen atılı mukayese imzaların 2. grup ve diğer mukayese belgelerde ...'a atfen atılı imzaların 3. grup oldukları, inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ve 1002268 nolu çekte "Çok Seri No: Z1002268" ibaresinin yanında mevcut imza ile ...'ın 1. grup mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların aynı elin ürünü olduğu,

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ve 1002268 nolu çekte "Çek Seri No:Z1002268" ibaresinin yanındaki imza ile ...'ın 2. grup mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ve 100222268 nolu çekte "Çek Seri No:Z1002268" ibaresinin yanındaki imza ile ...'ın 3. grup mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların aynı elin ürünü olmadığı, söz konusu çekteki imzaları atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre. İstanbul Adli Tıp Kurumu 24/04/2023 tarihli raporuna göre dava konusu çeklerin adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi olan ...'ın farklı yerlerde atmış olduğu imzalar ile benzerlik gösterdiği ve eli ürünü olduğu, davacı tarafından bu rapora itiraz da edilmediğinden bu hususun davacı tarafça da kabul edilmiş sayıldığı,

yine her ne kadar çek keşide tarihinde ... davacı şirket yetkilisi değil ise de , ...'ın 21.10.2019 tarihine kadar şirket yetkilisi olması nedeniyle ileri tarihli çek düzenlenmesinin mümkün olduğu , mahkememiz kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla ,davacı şirketin çek bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

06/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.