Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili davca dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan...'in sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferileri ödemek zorunda kalındığını, ödenen toplam 11.702,31 TL'den hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın davalılardan sorumluluk miktarları oranında ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından açılmış ihaleler neticesinde müvekkillerinden ...-...iş ortaklığının 21.09.2018-31.08.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ...-...iş ortaklığının 01.09.2020-31.10.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ...

Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri sunduğunu , yapılan sözleşmelerde ve eklerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, TBK 167.

Maddesi hükmü doğrultusunda yapılan ödemenin tamamının rücu edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın müvekkillerinin payına düşen miktarın yarısı olabileceğini, 7166 sayılı yasanın 11. ve 12.maddelerinin iptali için yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2019/44 K. Sayılı ilamında , sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmaması halinde TBK 167.

Madde hükmünün uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduklarını, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin de davacı kuruma ait olduğunu, davacı kurumun hem dava dışı işçiye yıllık izinlerini kullandırmayıp hem de son yüklenici konumundaki müvekkilleri ...ve ... şirketlerinden talep etmesinin TMK 2. ve 3. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 2018/34492 ve 2020/408436 İ.K.N. Nolu Hizmet Alım Sözleşmelerine ve eki şartnamelere, SGK kayıtlarına, kurum kayıtlarına, hizmet cetveline , maaş bordrosuna , ödeme belgelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Dava dışı işçi...'e ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK'dan celp edilmiştir. Adı geçenin, bu hizmet sözleşmeleri süresi içinde 11/10/2018- 31/08/2020 tarihleri arasında 649 gün süreyle ... Özel Sağlıkr Hiz.Ltd:Şti. Ve ...Yem Ltd.Şti. İş Ortaklığı bünyesinde, 01/09/2020-31/10/2020 tarihleri arasında 60 gün süreyle ... Oto Ltd.Şti. Ve ...Sosyal Hiz.Ltd.Şti. İş ortaklığında olmak üzere toplam 709 gün (2 yıl 20 gün) çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ödenen damga bulu ile gelir vergisi tutarlarını , alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesini talep etmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olduğu ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu , yine sözleşme eki genel şartlar 6. Bölümü 38. Maddesinde; çalıştırılan işçilerin, ücret ,çalışma şartları ve özlük haklarının düzenlendiği görülmüştür.

Bu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde; davalı şirketler iş ortaklığının , dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından hizmet dönemleriyle sınırlı olarak, ilgili olarak sorumlu oldukları, yine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin içtihatları nazara alınarak ödenen yıllık izin ücreti ödemesinde ise son alt işverenler olan ... Ltd.Şti. İle ......Ltd.Şti.'ni iş ortaklığının müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçi...' in davacı iş yerinde, davalı alt yüklenici şirketler bünyesinde 11/10/2018-31/10/2020 tarihleri arasında çalıştığı ve ihale /sözleşme süresinini bitimiyle iş akdinin fesih nedeniyle, bu dönem kadar olan çalışması nedeniyle 01/12/2020 tarihinde 10.760,55 TL brüt kıdem tazminatı ödendiği, davalılarda çalıştığı süreye göre orantılandırıldığında davalı ......Ltd.Şti. ve ......Ltd.Şti.

İş ortaklığı dönemine isabet edenin 9.887,75 TL , davalı yüklenici ......Ltd.Şti. Ve ... ...Ltd.Şti. İş ortaklığı dönemine isabet edenin 872,80 TL olduğu , yine yıllık izin ücreti olarak 01/12/2020 tarihinde ödenen bürüt 941,76 TL nin tüm çalışma süresi üzerinden ödendiğinden ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi içtihatları gereği son işveren davalı yüklenici ......Ltd.Şti. Ve ... ...Ltd.Şti.

İş ortaklığı sorumlu olduğundan tümünün bu davalıdan talep edilebileceği tespit ve hesap edilmiştir.

4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.

Dosyamızda taraflar aralarındaki sözleşme ve şartnameler hükümleriyle, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu olacağını kararlaştırdıkları , bu bu nedenle davacı asıl işveren kurumun , işçiye yaptığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesini davalıdan rücuen talep edilebilecektir. Alt işverene rücu edilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.

22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçiye davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden bilirkişice hesap edilen miktarların davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 59,30TL Peşin harç 199,85 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve posta gideri 187,50 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +-----------------

TOPLAM 1.455,15 TL