Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/175 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ... vekili tarafından verilen 18.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini temin etmek için yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'ın işin sona ermesi nedeniyle iş akdinin sona erdiği,

işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak (04 koduna) belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi koduna yer verildiğini, ...'ın iş akdinin sona ermesinden bahisle verdiği dilekçeye istinaden, Kamu İhale Kanunu'na göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmelik kapsamında, 12.12.2020 tarihinde 31.230,66-TL kıdem tazminatı ve 238,85-TL damga vergisinin ödendiği,

olmak üzere toplam ödenen bedelin 29.874,66-TL olduğunu, davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmelerinde, Genel Müdürlük Merkez Tesislerinin temizlik hizmetleri işinin davalı yüklenicilere ihale edildiği, işin anahtar teslimi verilen bir iş olduğu, davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı yükleniciler ile davacı Kurum arasındaki iç ilişkide, Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, sorumluluğun tespitinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu,

davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 'Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları' başlıklı maddelerinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölümüne atıf yapıldığı, bu bölümde personelle ilgili yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği,

ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimleri giderleri vb. Mahiyetteki giderlerin %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahil olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiğini, dava dışı işçi ...'IN 07.05.2014-21.1,09.2020 tarihleri arasında Genel Müdürlük ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, davalı yüklenici firmalarda davalıların işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçi ile Genel Müdürlük arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinin bulunmadığı,

Hizmet Alım Sözleşmelerinde çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu, davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ve 24.10.2016 tarihli kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...

Esas, ..... karar sayılı ve 12.05.2004 tarihli kararlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı kararında, 'Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir' gerekçelerine yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, dava dışı işçi için ödenen 31.469,51-TL'nin, ...

Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.) İş Ortaklığından 3.257,80-TL'nin, ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Teslim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığından 9.868,02-TL'nin, ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.216,60-TL'nin, ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.216,60-TL'nin, ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ...

Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) İş Ortaklığından 2.068,23-TL'nin, ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'nden 1.230,12-TL'nin, ...

Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) İş Ortaklığından 378,50-TL'nin, ...

Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) İş Ortaklığından 1.230,12-TL'nin, ...

Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) İş Ortaklığından 838,11-TL'nin, ...

Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski adı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) İş Ortaklığından 270,36-TL'nin, ...

Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığından 9.611,18-TL'nin ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İş Ortaklığından 283,87-TL ödeme tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.) vekili tarafından verilen 30.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın zaman aşımına uğradığı, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde istihdam edilmediği, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz.

Loj. yanında çalıştığı, bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 7166 sayılı Kanun ile, Kamuda 11.09.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işveren işçilerine Kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Teknik Şartnamelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı Kurum tarafından davalı şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı payı ödenmediği,

bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı İdare olduğu, işçinin davacının işçisi olduğu, emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait bulunduğu,

davanın davalı şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla, davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tali nitelikteki işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi, yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil ve yarı yarıya hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden ödenen kıdem tazminatının rücu isteminden ibarettir. Davacı kurum, davalı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede servis hizmetleri personeli pozisyonunda çalışmakta olan dava dışı ...'ın 21/09/2020 tarihinde iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işten ayrıldığını, bu işçiye 12/10/2020 tarihinde 31.230,66 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatı ile damga vergisi tutarı toplamı olan 31.469,51 TL tutarın sözleşmeler uyarınca davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hizmet alım sözleşmeleri incelenmiş, davalıların sorumlulukların belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hesap bilirkişisinin 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının. 3.257,80 TL'nin davalılar ... Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ...

Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.) İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 9.868,02 TL'nin davalılar ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Teslim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 2.433,20 TL'nin davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd.

Şti'nden, 1.230,12 TL'nin davalı ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:... Grup Limited Şirketi)'nden, 4.785,32 TL'nin davalılar ... Kurumsal Hizmet LPG Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Ltd. Şti. Ve ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni adı:...

Grup Limited Şirketi) (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, 9.611,18 TL'nin davalılar ... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Yemek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen, 283,87 TL'nin davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) 'ndan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir dilekçesi kapsamında, bilirkişinin davalılardan ... Kurumsal Hizmetler ve ...

Grup İş Ortaklığı yönünden iş ortaklığı olarak hizmet verdikleri döneme dair hesaplamaları sehven her bir şirket yönünden ayrı ayrı yapması nedeniyle talepleriyle rapor arasında farklılık oluştuğunu bildirdiği anlaşılmış, bu çerçevede yapılan incelemede bilirkişi raporunun inceleme başlıklı bölümünde dosyaya sunulan sözleşmelere yönelik CD kapsamının incelenmesinde;

davacı vekilinin itirazına konu edilen tarih aralıklarını, iş ortaklığının sözleşme süreleri olarak açıklamış olması dikkate alındığında sonuç bölümünde hatalı gösterilmesinin mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmış, bu nedenle ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek yerinde olduğu anlaşılan davanın, davacının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.