Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/175 K.2021/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ( Bundan sonra “Müvekkil Şirket” şeklinde anılacaktır.) ile ... ( Bundan sonra ''Davalı Şirket'' şeklinde anılacaktır.) arasında gerçekleşen ticari ilişkide Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'e .... isimli ürünün satışını gerçekleştirmiştir.

Gerçekleşen satış işlemi neticesinde Müvekkil Şirket 10.09.2020 tarihli .... numaralı ve 67.142,70 TL bedelli faturayı Davalı Şirket'e fatura etmiştir. 10.09.2020 tarihinde satışı gerçekleşen ürünün teslimatını tamamlamış ve sevk irsaliyesini düzenlemiştir.Davalı Şirket'in Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen faturaya karşı hiçbir itirazı olmamıştır. Müvekkil Şirket'in tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen Davalı Şirket'in faturaya konu borcu ödememesi üzerine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı Şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ancak Davalı Şirket haksız ve mesnetsiz iddialarını sürdürerek soyut ve varsayımsal iddia ve isnatlarla itiraz ederek takibin durmasına neden olmuştur.Daha sonra uyuşmazlığın ticari konuda olması sebebiyle tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk evresinde Davalı Şirket ile anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘’Davacı tarafça .... isimli ürünün satışının gerçekleştirdiği ve malın teslim edildiği iddiası ile dava açılmıştır. Davalı tarafından talep edilen mallara ilişkin olarak davacı tarafından faturalar düzenlenerek gönderilmiştir. Ancak davacı tarafından davaya konu edilen alacak tutarına ilişkin mallar teslim edilmediğinden ödeme yapılmamıştır.

Davacıdan alınan ve teslimatı yapılan malların tamamı ticari defterlere kaydedilmiş olup ödemesi yapılmıştır. Davaya konu edilen faturalar bir mal ve hizmet karşılığı olmadan davacı tarafından düzenlenerek kendi defterlerine kaydedilerek alacak yaratılmaya çalışılmıştır. Vergi dairesinden celp edilecek BA ve BS formları incelendiğinde davalının defterinde kayıtlı bütün faturalara ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunulduğu tespit edilecektir.

Davaya konu edilen faturalara ilişkin bir alım yapılmadığı için defterlerde kaydı olmadığı gibi Vergi dairesine de bildirimde bulunulmamıştır.

Yargıtay 3 HD 2005/8385esas 20059627 karar sayılı ve 06/10/2005 tarihli kararında belirttiği üzere ‘’ davacının fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu kanıtlaması gerektiğine hükmetmiştir.

Davacı teslime ait bir belge olmadan faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunulması taraflara arasında alım satım ilişkisi olduğunu kanıtlamamaktadır. Fatura her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilir. Ticari mal tesliminde ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olması, davacının teslimini iddia ettiği mallara ilişkin irsaliyelerde imza, kaşe teslim alan bilgilerin bulunmadığı dosyaya sunulan faturalar ile sabittir.

Davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Akdi ilişki kanıtlanamadıkça tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin kabulüne olanak vermez. Davacının davaya konu ettiği alacağa ilişkin mallar davalıya teslim edilmemiştir. Davalı vekili bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020ılına ait 1adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 67.142,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetki ve borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 67.142,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan,1 adet fatura karşılığı ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,

Davalı yan, İcra dairesi 'nin yetkisine itiraz ile davacının satıma konu ürünü teslim etmediğini savunmuştur.

Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan Mahkememiz 'in yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

02/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;) Tarafların Ba-Bs formlarının ilgili yılda birbiri ile mutabakat içinde olduğu, tarafların bildirdiği alış-satış tutarının KDV dahil tutarı 56.900,00+ (56.900,00*0,18=10.242,00)= 67.142,00 TL olup, birebir dava konusu olan fatura tutarını karşıladığı, yani bu faturanın iki tarafında kabulünde olduğu, Neticeten takip tarihi(26.11.2020) itibariyle davacınındavalıdan 67.142,70 TL alacaklı olduğu, kanaati ile rapor tanzim edilmiş;

,davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 67.142,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 67.142,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 67.142,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.586,47 TL karar harcı peşin alınan 810,92- TL harcın mahsubu ile 3.775,55- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 810,92- TL peşin harç olmak üzere 870,22 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.528,46 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/11/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır