İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2021/776

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nun davalı şirkette 2.097.120,00 adet payını elinde bulunduran %13,53 oranında pay sahibi olduğunu, diğer müvekkilleri ..., ... ve ...'ın ise ibra oylamasında oydan yoksun olan Yönetim Kurulu üyeleri olduklarını, Şirket 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 10/11/2020 tarihinde saat 12.00da yapılmasının planlandığını, ancak anılan gün ve tarihte azınlık pay sahiplerinin, TTK m. 420 uyarınca finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi talebinde bulunmaları sebebiyle toplantının 09/12/2020 tarihinde ertelendiğini,

Şirket 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ibraya ilişkin 4 no.lu karar uyarınca, Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ..., ... ve ..., ...

A.Ş. temsilcisi ...'ın ve ...'nun toplam 3.575.892 adet paya ilişkin olumlu oyuna karşılık, .. temsilcisi ..., ... ve ... temsilcisi ..., ..., ..., ..., ... ve ... toplam 5.574.420 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilmediğini, müvekkili ...'nin, yönetim kurulu üyelerinden ..., ... ve ... ibra edilmeleri yönünde oy kullandığını ve ibra etmeme yönünde kullanılan oyların ve bu şekilde alınan kararın tümüyle sebepsiz, keyfi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ibra etmeme kararının hukuken hiçbir dayanağı bulunmadığını beyan ederek bu ibranın reddi kararına olan muhalefetini toplantı tutanağına şerh olarak geçirttiğini,

Şirketin önceki dönem Yönetim Kurulu üyelerinden 2-3-4 numaralı müvekkili davacılar ..., ... ve ...'nun ibra edilmemelerine sebep olacak hiçbir husus söz konusu olmadığını, ibra etmeme yönünde oy kullanan pay sahipleri de bunun bilincinde olduklarını, ibraya engel gerçeği yansıtan hiçbir gerekçe bulamadıkları için senelerdir bilfiil yönetiminde bulunduklarını, hemen her konuda bilgilendirildikleri Şirketin bu iki Yönetim Kurulu üyesinin Şirket menfaatlerinin aleyhine sonuçlar yaratacak işlemler gerçekleştiriyor olmakla itham ettiklerini, bu ithamların ve ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını,

2-3-4 numaralı müvekkili Davacı Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... ve ...

2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarının gerektiğini belirterek ...ŞİRKETİ'nin 09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan, ibra hakkındaki 4 no.lu kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle iptaline,2-3-4 numaralı davacılar ..., ... ve mehmet özköseoğlunun 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davaya konu genel kurul kararı incelendiğinde, Şirket'in 15.500.000 adet payını temsil eden tüm pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunduğunu, (4) no.lu ibra etmeme kararının ise 3.575.892 adet olumlu oya karşılık 5.574.420 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla alındığını ve oydan yoksun olanların oylamaya katılmadığını, alınan kararların TTK'da öngörülen nisaplara uygun karar alındığını, davalı Şirket açısından iptal edilmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığını belirterek davacıların hukuki menfaat koşulundan yoksun davasının usulden, her halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Davalı şirketin 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 NOLU kararlarının iptali, 2-3-4 numaralı davacılar ..., ... ve ... 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesi

istemine ilişkindir.

Davalı şirketin dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeleri ve yetkililerinin, aynı zamanda iş bu genel kurul kararı iptal davasının davacıları da olan ..., ... ve ... oldukları, davacılar ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davalı şirketin yönetim organını oluşturan üyelerin iş bu dosyada davacı olmaları nedeniyle, iptal davası bakımından davalı şirketin davada temsil edilemediği, davalı şirkete iş bu dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması gerektiği, bu hususta mahkememizce de karar verilebileceği anlaşılmakla, ...'nun iş bu davaya münhasır olmak üzere davalı şirketin temsil kayyımı olarak tayinine karar verilmiş, kayyımlık ücreti yatırılmış, kayyıma tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacılar ..., ... ve ... ibra edilmemelerine yönelik 4 nolu kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Davacılar tarafından aynı toplantıda alınan 2 ve 3 nolu kararlar ile 2019 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporları ve finansal tabloların müzakere edilip onaylandığı, bu çerçevede yönetim kurulu üyesi davacılar ..., ... ve ...'nun ibra edilmelerinin gerektiği; anılan davacıların ibra edilmemesine yönelik kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu iddia olunmuştur.

... 3 ATM'nin... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek incelenmiş; anılan dosyadaki uyuşmazlığın, mahkememiz dosyasının da davalısı bulunan şirketin 09/12/2020 tarihli 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan; 2019 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının ve finansal tabloların müzakere edilip onaylanmasına yönelik 2 ve 3 nolu kararların iptali koşullarının soluşup oluşmadığına ilişkindir.

... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyası davacılarının, hem ibraya ilişkin kararda hem de faaliyet raporu ile finansal tabloların onaylanmasına ilişkin kararlarda olumsuz oy kullandıkları, dava konusu 2 ve 3 nolu kararların oy çokluğu ile alındığı, yine mahkememiz davasına konu kararın da, yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasına katılmamaları nedeniyle oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan saptamalar karşısında; mahkememizce ibra etmemeye yönelik 4 nolu kararın kanun ve ana sözleşme ile dürüstlük kuralına uygun olup olmadığının tespiti için, aynı genel kurulda alınan 2 ve 3 nolu kararlara konu faaliyet raporları ve finansal tabloların onaylanmasına ilişkin kararların da değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kararların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ise mezkur İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi davasında yargılama konusu olduğundan, bu davada verilecek karar mahkememizde görülen uyuşmazlığı etkileyecek niteliktedir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/182 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır