Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2021/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;18/10/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu davalı ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı halde zarar karşılanmadığı gibi arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 100,00 TL , kalıcı işgücü kaybı için. 100,00 TL ve bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle ; geçici iş gücü kaybı zararı için istemini 21.916,00 TL'ye, kalıcı iş gücü kaybı zararı için istemini 97.463,00 TL'ye ve bakıcı gideri zararı istemini 9.190,00 TL olmak üzere, toplam istemini 128.569,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

1- Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, sürekli sakatlık raporunun başvuruda ibraz edilmesi gereken belgelerden olduğunu ve bu belge ibrazı olmaksızın hesaplama yapılamayacağını, davacının işbu belgeyi sunmaksızın ,işbu davayı açtığını KTK'nın 97. Maddesine aykırılık sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti bakımından mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk ile maluliyet raporu alınmasını gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

2-Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK'nun 97. maddesine uygun bir başvurusunun olmadığını , sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını , hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından eksik evrakların talep edilmesine rağmen davacı tarafından evraklar tamamlarımadan dava açma yoluna gidildiğini, KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini , yine davada kaza yerinin Kırşehir,

sigorta sözleşmesinin düzenlendiği ilin Yozgat ve davalı sigorta şirketinin işyeri adresinin İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu HMK 6. madde gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalı şirketin ticaret adresi İstanbul ili Sarıyer ilçesinde olmasıyla şirket aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul (...) Adliyesi Mahkemeleri'ne ait olduğunu, Ankara .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğundan davaya yetki yönünden davanın reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMSS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle davalı ... sigortanın yetki itirazının, söz konusu kazanın Ankara'da meydana geldiği nazara alınarak HMK 16 . Maddesi ve KTK 110. Maddeleri gereğince reddine ,Yine KTK 97. Maddesinde, başvuru için gerekli belgeler belirtilmediğinden, davalıların usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği yönündeki itirazı kabul görmemiş , yargılama Mahkememizce sürdürülmüştür.

KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

...plakalı aracın 20/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... sigorta şirketi nezdinde, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... sigorta şirketi nezdinde sigortalı oldukları ve davalı sigorta şirketleri araçların işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarının 410.000,00 TL limitiyle) sorumlu olduğu görülmüştür.

Kırşehir Mucur Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/758 esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 12/08/2021 tarihli raporda; tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde.

18.10.2020 günü saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Kırşehir ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada, otomobilin sol ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan kendisine hitaben bulunan "DUR" levhasında kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında;

olay mahallinde yolun 7 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın bulutlu, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğu, mahallin meskun olduğu, olay mahallinin kavşak olduğu, ...plaka sayılı kamyonetin gidiş istikametinde kavşak girişinde çarpma noktasına 5 metre mesafede "DUR" levhasının bulunduğunun belirtildiği , yine sürücü ...

18/10/2020 tarihli ifadesinin özetle:"...Yücesan kavşak diye bilinen yere geldiğimde yolun boş olduğunu gördüm.Bu şekilde yoluma devam ettim.Yücesan kavşağı geçtim ve biraz ilerledikten sonra ...yol kavşağı tarafından bir araç önüme çıktı.Ben hızımı yavaşlattım,frene bastım fakat bu araca vurmaktan kurtulamadım..."şeklinde olduğu,

sürücü...18/10/2020 tarihli ifadesinin ise:"...Çayırlıktan Kayseri-Kırşehir ana yoluna çıktım ve Yücesan ışıklar kavşağına gelmeden Karahasanlı dönemecine vardığımda Mucur istikametine geçecektim ki Kırşehir istikametinden gelen ... plakalı siyah araç ben yolu ortaladığım sırada kullandığım aracın sağ orta kısmından bana çarptı..."şeklinde olduğu nazara alındığında , sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, meskun mahaldeki olay yeri kavşağa geldiği esnada, yola gereken dikkatini vermediği,seyrini kontrollü ve müteyakkız olarak sürdürmediği,

kendisine hitaben bulunan "DUR" işaret levhasını dikkate alarak durup, yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan araç sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını sağından gelen otomobil sürücüsüne vermediğinden olayda asli (%80 oranında) , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyri esnasında olay mahalli kavşağa geldiğini dikkate alarak, seyrini kontrollü ve müteyakkız sürdürmediği,

bu haliyle solundaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almadan bu aracın sağ yan kısımlarından çarpması ile meydana gelen olayda tali (%20 oranında) kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakları ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/09/2021 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut çalışma genel gücü kaybı oranı% 24 , yine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre engel oranının % 25 olduğu, her iki yönetmeliğe göre tıbbi iyileşme süresinin 9 ay süreceği ve de bu sürenin 3 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacının olacağı belirlenmiştir.

SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 18/11/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen % 25 maluliyet oranı, 9 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyacı bulunduğu ile , davacının kusursuz olduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 97.463,39 TL , Geçici iş gücü kaybı zararı 21.916,04 TL ve bakıcı giderinin 9.190,67 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,kusur raporu, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. 18/10/2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 20 kusurlu sevki ile, davalı ...

Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın ise % 80 kusurlu sevki ile meydana gelen kazada, davacının yaralandığı ve engel oranının % 25 olduğu, 9 aylık tedavi sürecinde işgörmez halde kaldığı ve bunun 3 aylık döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, bu nedenle kalıcı iş gücü kaybı zararının 97.463,00 TL, geçici iş gücü kaybı zararının 21.916,00 TL ve bakıcı zararının 9.190,67 TL olmak üzere toplam zararın 128.569,67 TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak , aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Yine davacı vekilinin, TBK'nun 161 . maddesi kapsamında zararının müteselsil sorumlulardan kusur durumu nazara alınmadan tamamının tahsilini talep ettiği dikkate alınarak, kusur durumu gözetilmeden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 59,30 TL Peşin harç 439,00 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve posta gideri 329,50 TL Adli Tıp Masrafı 1.260,00 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +----------------------

TOPLAM 3.096,30 TL