Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2021/471

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkilinin davalılarla imzaladığı satış sözleşmesine istinaden 400.000 TL bedelle ....nolu bağımsız bölümü (dükkanı) satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kalan taksit tutarı olan 146.740 TL'yi de hemen yatırarak borcunu kapatmak istediğini bir kaç kez şifahi olarak davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketten yanıt alamadığını, ardından sözleşmenin müvekkiline verdiği hakka istinaden bakiye borç tutarından faiz indirimi yapılarak 85.109 TL'yi davalının banka hesabın yatırmasına ve ihtarname göndermesine rağmen senetlerin iade edilmediğini belirterek,

müvekkilinin her biri 6.380 TL bedelli 20/03/2008-20/01/2010 tarihleri arasındaki toplam 23 adet senetten dolayı 146.740 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalılar ... inşaat Ltd Şti ve ... İnşaat Ltd Şti vekili dilekçesiyle; sözleşmede iskonto hükmünün bulunmadığını , ödeneninin bir kısmında KDV nin tahsil edildiği belirtilerek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili dilekçesiyle ; müvekkilinin davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının işyerini peşin fiyatına satın aldığını, satış bedeline faiz uygulanmadığından erken ödeme indirimi yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetlerden dolayı İİK 72. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda verilen 06/06/2013 tarih ve 2009/88 esas 2013/343 sayılı ilamla ; sözleşme içeriğine göre vadeden önce borcun ödenmesi halinde faiz indiriminin öngörüldüğü , 20/03/2008 tarihli bono ve bunu takip eden bonolara iskonto uygulanmak suretiyle 20/04/2008 - 20/04/2009 tarihleri arasındaki bono bedellerinin ve 20/05/2009 vade tarihli bononun 4.269,47 TL sinin ödendiği , bu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığı,

20/05/2009 vade tarihli bonodan bakiye kalan 2.110,53 TL ve 20/06/2009 - 20/01/2010 tarihlerini kapsayan bono bedellerinden borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 20/04/2008 -20/04/2009 tarihli senetlerden dolayı toplam 74.406,73 TL ve 20/05/2009 tarihli senetten dolayı 4.269,47 TL olmak üzere 78.676,00 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekilleri nin temyizi üzerine,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 01.07.2014 tarih ve 2014/7980 esas 2014/12115 karar sayılı bozma ilamıyla ;" Hükme esas alınan 26/04/2012 tarihli kök ve ek raporlar ile mahkemece daha önce alınan 28/07/2010 tarihli kök ve ek raporda tespit edilen miktarların farklı olduğunu , bu nedenle iki rapor arasında çelişki doğduğu ve davalı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep ettiğinden,

uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada uzman üç kişilik heyetten alınan rapor ve yapılan yargılama sonunda Mahkememizce verilen .... sayılı karar ile ; '' davacının ,davalılarla yaptığı taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalılara verdiği senetlerden dolayı, erken ödeme nedeniyle faiz indirmi yapılarak hesap edilen borç ve bu kapsamda borçlu bulunmadığı senetler toplam bedelinin 95.057,94 TL olduğu anlaşılmakla.

Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, her biri 6.380,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ...&... Adi Ortaklığı (... İnşaat ve Mad. San. Ve Tic. İthalat. İhracat Ltd Şti-... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd Şti) olan 20.03.2008, 20.04.2008, 20.05.2008. 20.06.2008, 20.07.2008. 20.08.2008.

20.09.2008, 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009 vade tarihli bonolardan dolayı 89.320,00 TL ve 20.05.2009 vade tarihli bonodan dolayı 5.737.94 TL olmak üzere toplam 95.057,94 TL yönünde davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE ,Fazlaya ilişkin istemin reddine, '' karar verilmiştir.

Bu kararımızın ... tarafından temyizi üzerine, bu kere Yargıtay 15. HD nin .... karar sayılı ilamıyla ; " Dava konusu senetlerde davalı ...’nin bir sıfatı bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağını oluşturan adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satışı sözleşmesinin tarafı da davalı ... olmayıp, davacı ... ile davalı ... İnş.Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti adi ortaklığıdır.

TBK’nun 237 (BK 213) madde hükmü uyarınca “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır.

Dolayısıyla davalı ...’nin tarafı olmadığı, harici şekilde yapılmış geçersiz bir sözleşmeye istinaden sorumlu tutulması olanaklı olmadığından anılan davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada , bozamda belirtildiği gibi dava konusu senetlerde davalı ...’nin bir sıfatının bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağını oluşturan adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satışı sözleşmesinin tarafı da olmadığından , bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca diğer davalılar yönünden verilen önceki karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden ve bozma kapsamı dışından kaldığından, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığından infazda tereddüt oluşmaması amacıyla hükümde tekraren yazılmıştır.

Davalılar müflis ... ve müflis ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve bunlara yönelik yargıtay bozması olmaması ve kararın kesinleşmesi durumu da nazara alınarak kazanılmış haklar gözetilerek eski karardaki hüküm kısmı bu davalılarla sınırlı olmak üzere aynen yazılmıştır.

Katip ... Hakim ... Davacı Masrafları · Bozmadan önceki masraflar 3.474,50 TL · Tebligat ve posta gideri 185,00 TL · Bilirkişi ücreti 1.050,00 TL · +------------- · Toplam 4.709,50 TL