Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2021/750

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin halihazırda .... mevkiinde petrol istasyonu (aytemiz petrol) işlettiğini, davalı idare tarafından müvekkili şirketin davalıya ait atıksu kanalını haksız kullandığından bahisle kaçak kullanım tutanağı tanzim olunarak müvekkilin davalı idareye 15 gün içinde 121.078,63 TL normal su bedeli ve.336.329,52 cezalı su bedeli olmak üzere toplam 457.408,15 TL atık su bedeli ödenmesinin talep olunduğunu,

müvekkilinin anılan tutanağa borcu bulunmadığı niteliğinde ki itirazı sonrasında sadece ödenmesi talep olunan bedel 121.078,63 TL normal su 224.219,68 TL cezalı su bedeli olmak üzere toplamda 345.298,31 TL atıksu bedeli ödemesi olarak güncellendiğini, güncelleme tutanağı tanziminin dahi davalı idarenin tutanak tanzimlerinde ne derece keyfi davrandığının açık kanıtı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafından haksız ve yersiz olarak tutanakla talep olunan kanal kullanım bedelinin zaman aşımına uğradığının da tartışmasız olduğunu,

davalı idare tarafından müvekkilinden talep olunan bedelin haksız ve yersiz olduğu anılan tutanakların tanzimi ile müvekkilinden talep edilen bedele ilişkin olarak müvekkilinin davalı idareye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmek gerektiğini, müvekkil aleyhine tanzim olunan tutanağın davalı idare tarafından tek taraflı ve tamamen yasal dayanaktan yoksun olarak tanzim olunduğunu, müvekkili firma istasyonunun bulunduğu mahalde davalı idareye ait su şebekesi bulunmadığı ve davalı idare tarafından müvekkile verilen herhangi bir hizmette bulunmadığını,

müvekkili firmanın anılan yerde kuyu suyu kullanmakta ve kuyu suyuna ilişkin olarakta kuyu suyu aboneliği nedeni ile tahakkuk ettirilen ödemelerin davalı idareye yapıldığını, müvekkillerinin bu abonelik nedeni ile davalı idareye borçları bulunmadığını,

müvekkilinin kati surette kaçaksu kullanmadığını ve müvekkil açısından iddia olunan karşılıksız yararlanmanın söz konusu olmadığını, davanın kabulüne, dava konusu kaçak su kullanım ve karşılıksız yararlanma tutanaklarına istinaden müvekkilin davalı idareye borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dilekçesi ve 18/11/2021 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili de 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini ve kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.