İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/332Karar2022/174Tarih22 Mart 2022Okuma5 dk · 1.087 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mart 2022
Esas no
2021/332
Karar no
2022/174
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ......
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... -....
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak
Dava tarihi
01/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.087 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında, müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak her üç ayda bir "kredi tahsis değerlendirme" başlığı altında birtakım komisyonlar alındığını, müvekkili şirket bu uygulamaya itiraz etmiş ise de bir sonuç alınamadığını, o dönemde grup şirketlerinden ... End. Tem.İlaç.Gıda Peyj.Turz.Sos.Hiz. Tic. Ltd Şti. Adına davalı bankaya, Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010 yılında bir dava açıldığını, Yargıtay Bozma ilamı sonrası Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1107 Esas 2018/167 Karar sayılı ilamıyla, söz konusu komisyon ve kesintilerin iadesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında, müvekkili şirket, Ankara ... Noterliği'nin 24.02.2020 tarihli ve 03321 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek bir kez daha söz konusu kesintilerin iadesini talep etmiş ise de. Davalı banka, Gebze ...

Noterliği'nin 12.03.2020 tarihli ve 10473 yevmiye nolu ihtarnamesiyle taleplerinin reddedildiğini, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk yolu anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında haksız şekilde alınan kredi tahsis komisyonlarından şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup harcını da yatırmış olduğu dilekçesi ile 1.000,00 TL olan davanın değerini 5.040,00 TL'ye yükseldiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davalı vekili yargılama oturumlarına katılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca bilirkişi raporlarına ilişkin ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine ilişkin beyan dilekçeleri sunarak davayı kabul etmediğini açıklamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından 30/03/2012-24/12/2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız şekilde alındığı iddia olunan kredi tahsis komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

T.C. Merkez Bankasına yazı yazılarak; davalı...A.Ş.'nin, “30.03.2012-24.12.2014” tarihleri arasında kullandırdıkları ticari kredilere uygulanmak üzere “Ticari Kredi Tahsis Komisyonu” “Dosya Masrafı” “Kredi Açılış komisyonu” ve “Ticari Kredi Tahsis Komisyonu” adları adı altında bildirdikleri ücret/komisyon miktar ve oranlarının mahkememize bildirilmesi istenmiş ve yazı cevaplarının geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı gelen banka kayıtları ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; davalı Bankaca, Davacı şirkete 12.11.2012 ve 26.11.2012 tarihlerinde kullandırılan Teminat Mektubu Kredileri için 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında davacı şirketin mevduat hesabından “Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” adı altında toplam 5.040,00 TL tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar” başlıklı 6.1. madde “Banka'nın bu Sözleşme'ye dayanarak açtığı veya açacağı her türlür nakdi ve gayrinakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve Kredi Kullanım Talimatı'nda belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uvgulanacaktır.” hükmü kararlaştırıldığı,

Bu hükme göre, Davalı Banka kullandırdığı krediler için komisyon talep edebilir. Bu komisyonun alınmasında kullamılan isimlendirmenin önemi yoktur. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde.

Davalı banka tarafından Davacıya kullandırılan Teminat Mektubu kredisi nedeniyle tahsil edilecek Komisyon oranı ve tutarı ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığı, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının mahkememize göndermiş olduğu yazı ekindeki listeler üzerinde yapılan incelemede; davalı Bankaca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na kullandırılan ticari krediler için 30.03.2012- 24.12.2014 tarihleri arasında “Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” alınacağı yönünde bildirimde bulunulmadığı belirlendiği, davalı bankaca, Davacı...Savunma ve Güvenlik Hiz.

San. ve Tic. Lid.

Şti.'ne 12.11.2012 ve 26.11.2012 tarihlerinde kutlandırılan toplam 153.500.00 TL Teminat Mektubu Kredisi için 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında“Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” adı altında tahsil edilen 5.040,00 TL Komisyon tahsilinin diğer Bankaların benzer kredi kullandırımlarında almak üzere TCMB'na bildirdikleri Komisyonun ortalaması olan %2,44 oranının üzerinde olduğu belirlendiği, diğer bankaların benzer kredi kullandırımlarında almak üzere TCMB'na bildirdikleri Ticari Kredi Komisyonları ortalaması olan %2,44 oranına göre davalı bankanın davacı şirketten talep edebileceği komisyon tutarının 3.745,40 TL olduğu,

davacının, davalı bankadan 1.294,60 TL alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava davalı banka tarafından 30/03/2012-24/12/2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız şekilde alındığı iddia olunan kredi tahsis komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olup yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı Bankaca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na kullandırılan ticari krediler için 30.03.2012- 24.12.2014 tarihleri arasında “Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” alınacağı yönünde bildirimde bulunulmadığı belirlendiği, davalı bankaca, Davacı...Savunma ve Güvenlik Hiz.

San. ve Tic. Lid.

Şti.'ne 12.11.2012 ve 26.11.2012 tarihlerinde kutlandırılan toplam 153.500.00 TL Teminat Mektubu Kredisi için 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında“Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” adı altında tahsil edilen 5.040,00 TL Komisyon tahsilinin diğer Bankaların benzer kredi kullandırımlarında almak üzere TCMB'na bildirdikleri Komisyonun ortalaması olan %2,44 oranının üzerinde olduğu belirlendiği, diğer bankaların benzer kredi kullandırımlarında almak üzere TCMB'na bildirdikleri Ticari Kredi Komisyonları ortalaması olan %2,44 oranına göre davalı bankanın davacı şirketten talep edebileceği komisyon tutarının 3.745,40 TL olduğu,

davacının, davalı bankadan 1.294,60 TL alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmakla. 1.294,60-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.000,00-TL'sine 01/07/2020 dava tarihinden, bakiye 294,60-TL sine 01/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

1.294,60-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alacağın 1.000,00-TL'sine 01/07/2020 dava tarihinden, bakiye 294,60-TL sine 01/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 88,43 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 70,00TL ıslah harcının mahsubu ile alınması gerekli bakiye harç kalmadığı anlaşılmakla; ayrıca herhangi bir harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan 156,35 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 985,35 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 25,68 kabul) 250,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 383,97 TL sinin davalıdan, 981,03 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacının dava açarken ödediği 118,80 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.294,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.745,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair Davacı/Vekili Av....'ın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/332, K. 2022/174, 22 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/332
Karar No
2022/174
Tarih
22 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/162
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/212
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2022/703
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2022/163
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/187
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/292

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.