Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2021/332

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin, davalı şirketlerle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının temizlik ve çay ocakları işletme- servis işi ile yemekhane servis işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını , müvekkilinin davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren ...'e Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesinin 1.fıkrası ve 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince toplam 12 yıl 5 ay 12 günlük hizmetine karşılık 52.936,23 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını,

ödeme yapılan işçi ...'in davalı şirketlerde geçen hizmetleri ve davalıların çalıştırdığı döneme isabet bu tazminat tutarından sözlemeler kapsamından davalıların sorumlu olacağının kararlaştırıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçi ...'e ödenen 52.936,23 TL kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu oldukları 37.834,70 TL kıdem tazminatının işçiye ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkmadığından davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/339 esas sayılı dosyası incelendiğinde ; her iki dosyada davacının ....Taşıma A.Ş. davalıların yukarıda isimleri yazılı şirketler olduğu , dava konusunun davacı ile davalılar arasında genel müdürlük binalarının temizlik ve çay ocakları işletme - servis işi ile yemekhane servis işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmelerinden kaynaklandığı , toplanacak delillerin ve yapılacak yargılama işlemlerin aynı nitelikte olduğu , bu kapsamda iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı Mahkemece verilir, bu karar diğer mahkemeyi bağlar hükmünü taşımaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK' nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi ile HMK'nun 166. maddesi gereğince davaların her aşamada birleştirilebileceği hususuda nazara alınarak dosyamızın daha önce açılan Mahkememizin 2021/339 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.