Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2021/415

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının imzaladığı noter onaylı ihtarnamedeki çeşitli iftiraları ve hakaretleri nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının şirketlerine ödemesi gereken maddi ve manevi tazminat miktarlarının tespit edilmesini, davalının tebellüğ etmesi gereken ... Müdürlüğü ödeme emrini muhatap olmadığı yönündeki yalan beyan ile kabul etmeyerek tebligatın ... Müdürlüğü'ne iade edilmesine neden olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının şirketlerine ödemesi gereken maddi ve manevi tazminat miktarlarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat alacağının tespiti isteğine ilişkindir.

Dava şartları HMK m. 114 hükmüde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halleri ve davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. Diğer kanunlardaki dava şartları saklı tutulmuştur (HMK m. 114/2).

Tespit davasının şartı, hukuki yarardır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.

Buna göre davacının derhal eda davası açması mümkün olduğundan aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Davacı açacağı eda davasıyla da alcağını tespitini talep edilebilecek, alacak tek dava yoluyla çözülecektir.AYrıca manevi tazminat isteminin tespit davası konusu olması da mümkün değildir. Davalının iddia ettiği alacak ve miktarı bu konuya ilişkin açılacak davada zaten tespit edileceğinden bu aşamada işbu davanın açılmasında HMK'nun 114/1-h gereğince korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.