Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2021/581

.... DAVALI .... : .... .... VEKİLİ ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/04/2014

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

G.K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dilekçesiyle.

24.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekillerinden ... yaralandığını ve sakat kaldığını , olayda davalı Sigorta şirketlerinin kazaya karışan... plakalı sayılı araçların ZMMS poliçesi sigortacıları , diğer davalıların ise sürücüleri ve işletenleri olduğu , davacı ... için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik her biri için 5.000 TL den toplam 10.000 TL maddi tazminatın sürücüler ve işletenlerden kaza tarihinden , Sigorta şirketlerinde ise ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen , yine davacı ... için 30.000 TL den ,

davacılar...içinde 15.000 TL den olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 16.09.2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle , talebini... için 7.740,87 ye , ve ... için 77.684 ,01 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... şirketi vekili davanın reddinin savunmuştur. 2-Davalı... Sigorta şirketi vekili davanın reddinin savunmuştur. 3-Davalılar... ve ... vekili dilekçesiyle , davanın reddinin savunmuştur 4-Davalılar Hakan ve Hüseyin davaya karşı herhangi bir cevap sunmamışlardır.

DELİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi – manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12/05/2016 tarih ve 2014/309 esas 2016/315 karar sayılı ilam ile ; davacı ... ve Yunusun yaralanmasına neden olan kazanın oluşumun da ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ,bu aracın sürücüsü ... ile işleteni... vede Sigorta şirketi... aleyhindeki davanın reddi gerektiği , ancak kazaya yüzde yüz kusuru ile neden olan ...6 plakalı araç sürücüsü ve maliki ...ile ... ten kaza tarihinden itibaren ,sigorta şirketi ...' den temmerüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi zararlarını talep edebileceği ,

yine söz konsu haksız fiil nedeniyle uğradığı yaralanma sonucu çektikleri manevi acı ve ızdırabının giderimi içinde sigorta şirketi dışındaki davalılardan , tarafların ekonomik sosyal durumu, olayın oluş şeklide dikkate alınarak, bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerektiği gözetilerek,

Davacı ... ve... ...'ün davalı ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, Tüm davacıların davalı ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine,

Davacı ... ve... ...'ün davalı ...Sigorta A.Ş ile... aleyhinde açtığı maddi tazminat talebinin kabulü ile; Davacı ... için 77.684,01 TL'nin, ... ... için 7.740,87 TL'nin, ...'den kaza tarihi 24.04.2013'den itibaren davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı (225.000,00 TL) ve 14.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,

Davacılar ..., ..., ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; ... için 15.000,00 TL, Yunus ... için 15.000,00 TL, ... ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.000 ,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar...'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünün hakkaniyete aykırı olarak az kabul edilmesi ve müvekkilleri aleyhine bir kısım davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretleri dahil yargı giderleri hükmünün yasaya aykırılığı nedeniyle temiyiz üzerine Yargıtay ....HD' nin 02/06/2020 tarih ve 2019/4687 esas 2020/3084 karar sayılı ilamıyla ;"...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, T.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve... ... lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine; yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılar...A.Ş., ...'nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, mahkemece her üç davalı yönünden de davanın reddedildiği ve davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

... (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA," karar verilmiştir.

Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı vekili sunduğu 08.07.2021 tarihli dilekçesiyle ; 21/07/2021 tarihli sulh protokolü kapsamında , bütün müvekkilleri için Hakan Abdullah Aygör ile ... den manevi tazminat alacağı yönünden sulh oldukları ve davalıları ibra ettiklerinin belirterek, bu davalılar aleyhindeki manevi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı, bu taleple ilgili olarak adı geçen davalılardan yargı gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Yine 24/09/2021 tarihli duruşmada vekil aynı beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekilinin, tüm davacılar yönünden davalılar... aleyhinde ki manevi tazminat taleplerinin sulh nedeniyle konusuz kaldığı belirtilmiş ise de, sulhun kararın kesinleşmesine kadar sonuç doğuracağı nazara alınarak ,bozma ilamında yanlızca ... ve... yönünden manevi tazminat ilişkin hükmü bölümü bozulduğu diğer davacılar yönünden kurulan hükmün bozma dışında kalarak kesinleştiği ve bu davacılar yönünden sonuç doğurmayacağından bozma dışında kalanlar yönünden önceki kesinleşen hüküm geçerli olduğu gözetilerek vede infazda tereddüt yaratmamak için önceki kesinleşen hüküm bölümleri hükümde tekraren kesinleşen haliyle yazılmıştır.

Yine önceki hükümde temyiz konusu edilmeyerek kesinleşen husular ile usuli kazanılmış hak nazara alınarak yargı gideri ve bu kapsamda vekalet ücretleri de aşağıdaki şekilde hükümde yer verilmiştir.

DAVACI MASRAFI

Bozma öncesi yapılan Tebligat posta gideri 462,10 TL Bilirkişi ücreti 350,00 TL +----------------------------

TOPLAM 812,10 TL