Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/376 K.2021/550

2-....

VEKİLİ

Av. ... .... DAVALI : 3-....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinde Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

G.K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkilinin...Mermer ismindeki işyerinde mermer işletme ve satışı üzerine ticari bir işletmesi olduğunu, davalı şirketlere mermer satışı yaptığını ve satmış olduğu mermerin işçiliğinide üstlendiğini, davalıların istemi üzerine faturayı "Öz Sancak" adına kestiğini, müvekkilinin davalıların tamamına hizmet ettiğini ancak alacağını alamadığını , bu nedenle davalıların tamamının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ...aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek,

müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan fatura tarihi 15/05/2019 den itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve de davalıların İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Mili Eğitim Bakanlığı'ndan olan alacakları üzerine tedbir konularak dava kesinleşene kadar davalılara ödenmesinin önüne geçilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalılar ...Grup İnş. A.Ş. ve Birlik Grup Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş.

Vekili İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde;öncelikle davaya konu alacak iddiası belirlenebilir durumda olup belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığın bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine derdest icra takibi bulunduğundan davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, bu sebeple de müvekkil ...Grup İnş.AŞ yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde ileri sürülen aleyhe iddiaları kabul etmediklerini,

müvekkil şirketlerin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirtip öncelikle işbu davada Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, Mahkememizin yetkili kabul edilmesi halinde müvekkil ... Grup İnş.AŞ yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, söz konusu talepler haklı görülmez ise hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2-Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden dayalı alacak istemine ilişkindir.

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarih ve 2020/147 esas 2021/46 karar sayılı ilamıyla HMK' nun 6. Maddesi gereğince davalıların adresinin Ankara'da olması nedeniyle yetki itirazı kabul edilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...