Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili 13.07.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkillinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilin kaza nedeni ile ...Devlet Hastanesinde tedavi edildiğini,

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik raporu alınmış olup raporda da görüleceği üzere müvekkilin engellilik oranı %7,2 olduğu ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olacağının belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi başvuru sonrası zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde de sulh olunamadığını, olayda kusurlu ... plakalı aracın 50629067 ZMMS poliçesi ile...A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu,

bu sebeple yerleşik yargı içtihatlarının davalı şirket sigorta teminat limetleri dahilinde cismani zarar tazminatının yasal faizi ve ferileriyle sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 03.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından talebin kabul edilmediği gibi arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 13.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 200,00 TL tazminatın 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülmekte olan davanın hmk 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle istanbul anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla;

dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan zorunlu karayolları trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığı ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, öncelikle daha önce sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karara istinaden usuli eksiklik yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine,

talebin kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) adli tıp 3. ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim..... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.