Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/391 K.2021/1159

Av...

İHBAR OLUNAN : HİZMET İŞ SENDİKASI

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 10.10.2020-26.10.2020

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021

KARAR TARİHİ : 01.12.2021

YAZIM TARİHİ : 03.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ın yönetiminde olup diğer davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün 01/05/2014 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazasında yaralandığını, davalının sigorta şirketinin bu aracın Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek davacı için 100,00 TL geçici 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400 TL maddi tazminatın davalı şirket ve sigorta şirketi yönünden ticari faiz diğer davalı yönünde ise yasal faizi ile birlikte tahsilini ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten ticari faiz, davalı ... dan ise yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tuncay Nakliyat şirket vekili, aracın 30/04/2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli şube müdürlüğüne kiralandığını, dolayısıyla işleten sıfatı bulunmadığını, talep edilen tazminatın ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş, tedavi giderlerine yönelik taleplerin öncelikle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin de 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile ve 2918 sayılı yasa 96.madde ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tiryaki davaya cevap vermemiştir.

Dairemizin 07.11.2019 tarih 2019/743 Esas ve 2019/805 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tuncay Nakliyat Limited ve ... Tiryaki'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararında düşük manevi tazminata hükmedildiğini, davaya konu trafik kazasında davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, davacının kaza sebebiyle "maksillofasiyal travma, maksiller fraktür" şeklinde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 4 gün yoğun bakımda kaldığını, daha sonra evinde yaklaşık 40 gün kadar yatarak başkasının bakımına muhtaç şekilde tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde kişisel özbakım, yeme-içme ve tuvalet gibi tüm ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen manevi tazminat yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle inceleme yapılmayan bir hususta yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesinin ilk kararını değiştirerek yeni bir karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının geçirdiği kaza sebebiyle gerek yaşamsal fonksiyonlarında gerekse de bedenen herhangi bir azalma olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda, 01.05.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizin kaldırma kararına esas mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekilince manevi tazminat yönünden de istinaf yoluna başvurulduğundan kaldırma kararı sonrası manevi tazminat miktarının değiştirilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenle bu husustaki istinaf istemi yerinde değildir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd.

Şti lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olmuş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin sadece bu hususa ilişkin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, karara reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücreti eklenmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.