Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2021/684

.... .... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2016

KARAR TARİHİ : 02/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 21.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.875,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 87.507,26 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın KTK.nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davacıya 15 gün içinde yazılı olarak cevap verilerek eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini, evrakların tamamlanmaması nedeniyle hasar dosyasının neticelendirilemediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının gerçek zararının ve kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğundan tazminattan indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5.b maddesi gereğince SGK.nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin Esas No: 2016/912, Karar No: 2018/935 sayılı kararı ile.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun dışına çıktığı ve elektrik direğine çarptıktan sonra savrulup takla atması sonucu meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücünün olay sonrası yapılan alkol ölçümünde 0,31 promil düzeyinde alkollü olduğu, bu düzeyin sürücünün güvenli sürüşünü etkilemeyeceğinin belirtildiği,

davacı yolcunun ise trafik kurallarına uygun olarak emniyet kemerini taktığı anlaşıldığından kendisinin yaralanmasında müterafik kusuru görülmediği, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Raporunda davacı ...'in vücut genel çalışma gücünden %19,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, aktüer bilirkişi raporu ile SGK hizmet döküm belgesinden davacının olay tarihi itibariyle net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, hesaplamada bu oranlardan yararlanıldığı, buna göre geçici iş göremezlik zararının 7.875,00 TL, maluliyet zararının 87.507,26 TL olduğunun belirtildiği,

ek raporda ise geçici iş göremezlik zararının 9.618,72 TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.520,35 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla, temerrüt tarihinin esas alındığı, davacının emniyet kemeri takmış olduğu ve hatır için taşındığına dair herhangi bir delile rastlanmadığı,

bu yönde ispat yükü davalıda olup ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 79.520,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.139,07 TL tazminatın 30.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin Esas No: 2019/843, Karar No: 2021/1313 sayılı kararı ile; "Davacı vekili, dava dilekçesi ile 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 7.875,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını da 87.507,26 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporuna göre davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 7.875,00 TL olarak ıslah ettiği gözden kaçırılarak HMK.nın 26. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde talep aşılarak 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunda, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesinde istinafa başvuran davalı sigorta şirketinin talebi gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de hesaplama yöntemi,

bakiye ömür süresi aktif ve pasif dönem hesabı ve bu dönemler için esas alınan gelir ve hesaplama yöntemi gibi hususlar denetlenmeye uygun olmadığından hükme esas alınması isabetli görülmemiş olup istinaf kanun yoluna başvuran davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek davacının zararının hesaplanması için denetime uygun ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine diğer istinaf

nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilerek; davalı vekilinin İstinaf Başvurusu'nun kabulü ile mahkememizin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/10/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş, ayrıca davalı vekili 02/11/2021 tarihli duruşmaya katılarak; davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.